Ухвала суду № 37786061, 12.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 лютого 2014 року 804/16937/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Дубровці Д.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - не з'явився

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Потолової Г.В. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 про зобов'язання Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області перерахувати з Державного бюджету України на користь позивача суму застави у розмірі 10'000грн.00коп.; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача річні відсотки у сумі 861грн. 36коп., моральну шкоду у сумі 5' 000грн.00коп.

15.01.2014р. разом із документами на виконання вимог ухвали суду від 30.12.2013р. позивачем подано заяву про відвід судді з посиланням на наявність сумніву у неупередженості судді, у зв'язку з дотриманням суддею приписів ст.ст. 106-108 КАС України.

При цьому, заявником не доведено в чому саме виразилася упередженість.

При розгляді зазначеної заяви ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.27 КАС України, яка визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, а саме: не допускається повторна участь судді в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З наявних у справі документів не вбачається наявності хоча б однієї з наведених підстав.

З урахуванням вищезазначених приписів КАС України заінтересованість судді у результаті розгляду справи може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов'язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цієї підстави подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

У судовому засіданні 12.02.2014р. представник позивача зазначив про підтримання заяви ОСОБА_3 без аргументованих підстав. Представник третьої особи заперечував проти задоволення заяви.

З урахуванням вищевикладеного, представником позивача у судовому засіданні, а також позивачем у своїй заяві не доведено наявності жодної з підстав, передбачених ст.ст.27-29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті.

Таким чином, заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27-31, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Потолової Г.В. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Потолова