Ухвала суду № 37785786, 20.03.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22 -ц/791/731/14 Головуючий в І інстанції Марківський О.В.

Категорія 24 Доповідач: Стародубець М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.,Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Новотроїцького житлово-комунального підприємства про захист прав споживача, зустрічним позовом Новотроїцького житлово-комунального підприємства до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом Новотроїцького житлово-комунального підприємства про захист прав споживача, зазначаючи, що на нього, як на особу звільнену з органів внутрішніх справ за вислугою років з призначенням пенсії, поширюються пільги, передбачені ст.22 Закону України «Про міліцію», про що відповідач був повідомлений ним у письмовому вигляді, проте останній проводить йому нарахування за житлово-комунальні послуги без врахування передбачених законом соціальних гарантій і постійно надсилає на його адресу повідомлення про наявність заборгованість за надані послуги з вимогою про її погашення.

Посилаючись на вищевказане, а також на те, що певні види послуг надаються відповідачем неналежної якості, просив суд визнати вимоги Новотроїцького житлово-комунального підприємства щодо сплати заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, визначеної ним станом на 01 червня 2013 року, незаконними та безпідставними.

Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство звернулося до суду з зустрічним позовом, в якому, посилаючись на те, що ОСОБА_5 отримує від підпрємства послуги з водопостачання, водовідведення та прибирання прибудинкової території, однак належним чином їх не оплачує, просило суд стягнути з останнього заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 3340 грн., інфляційні втрати в сумі 46,91 грн. та 3% річних в сумі 65,07 грн., вирішити питання про розподіл судових витрат.

В ході розгляду справи ОСОБА_5 уточнив заявлені ним позовні вимоги і остаточно просив суд визнати вимоги Новотроїцького житлово-комунального підприємства вносити плату за житло, в якому проживають він та члени його сім'ї, такими, що суперечать ч.ч.4,6 ст.22 Закону України «Про міліцію».

Рішенням суду від 14 січня 2014 року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Новотроїцького житлово-комунального підприємства заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1 298,40 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В решті зустрічних позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на те, що суд першої інстанції поверхово розглянув справу, неповно встановив обставини, які мають значення для справи, та неправильно витлумачив і застосував норми матеріального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким заявлені ним позовні вимоги задовольнити, у задоволенні зустрічного позову Новотроїцького житлово-комунального підприємства відмовити повністю.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, і осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_5 є співвласником квартири АДРЕСА_1 загальною площею 59,2 кв.м. згідно свідоцтву на право власності на житло, виданому виконавчим комітетом Ново троїцької селищної ради 17 жовтня 2001 року.

Послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а також послуги з водопостачання до будинку по АДРЕСА_1, в тому числі й до квартири позивача за первісним позовом, надаються Новотроїцьким житлово-комунальним підприємством.

Постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 листопада 2006 року ОСОБА_5 визнано особою, на яку поширюються соціальні гарантії для працівників міліції, встановлені ст.22 Закону України «Про міліцію».

Як вбачається з довідки від 18 жовтня 2007 року за № 715, вказана фізична особа перебуває на персоніфікованому обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Новотроїцької районної державної адміністрації і має статус міліціонера на пенсії.

Згідно наданому Новотроїцьким житлово-комунальним підприємством розрахунку у позивача за первісним позовом за період з липня 2010 по червень 2013 року утворилася заборгованість за надані йому житлово-комунальні послуги та послуги з водопостачання у вказаному в зустрічному позові розмірі.

Відповідно до положень п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати надані йому житлово-комунальні послуги

За приписами п. 20, п.п.1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, на споживача покладено обов'язок оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення.

За правилами ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В ході розгляду справи Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство надало достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження того, що підприємством у спірний період надавалися, в тому числі, й позивачу за первісним позовом, послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно затвердженого переліку, зокрема, і послуги щодо вивезення твердих побутових відходів, а також послуги з водопостачання та водовідведення, які суд першої інстанції правильно оцінив у їх сукупності, в той час як ОСОБА_5 факту неналежного виконання обслуговуючим підприємством своїх зобов'язань у встановленому законом порядку не довів.

Як вбачається з останнього розрахунку, наданого відповідачем за первісним позовом до суду апеляційної інстанції, в якому останній провів корегування щодо загальної площі належної позивачу квартири, нарахування оплати ОСОБА_5 за надані йому послуги проводилася підприємством на підставі затверджених виконавчим комітетом органу місцевого самоврядування тарифів з урахуванням вимог ст. 22 Закону України «Про міліцію» та Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати» від 01 серпня 1996 року № 879, за виключенням періоду в 2012 році, в який надання пільг споживачу було призупинено органами Управління праці та соціального захисту населення.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_5 обґрунтованості заявлених ним позовних вимог не довів, а відтак підстави для їх задоволення, в тому числі, враховуючи, обраний ним спосіб захисту, відсутні, та, встановивши факт неналежної оплати вказаною фізичною особою наданих йому Новотроїцьким житлово-комунальним підприємством послуг, правомірно поклав на позивача за первісним позовом зобов'язання по їх оплаті.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду і вважає, що він ґрунтується на вимогах закону.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, які мають значення для справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані ними докази, яким дав правильну оцінку, та постановив законне й обґрунтоване рішення.

Перевірені колегією доводи апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи, а вказані в скарзі посилання на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права не підтверджені належними доказами.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: