Ухвала суду № 37785686, 18.03.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22ц/791/893/2014 Головуючий в І інстанції: Дічакова Т.І.

Категорія: 57 Доповідач: Чиркова К.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області та ОСОБА_2 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області, заінтересована особа - ОСОБА_2 про визнання рішення посадової особи виконавчої служби протиправним та його скасування,

ВСТАНОВИЛА:

04 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області, заінтересована особа - ОСОБА_2 про визнання рішення посадової особи виконавчої служби протиправним та його скасування, посилаючись на те, що в провадженні головного державного виконавця зазначеного відділу виконавчої служби ОСОБА_4 знаходилась на виконанні ухвала Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2013 року про забезпечення позову, шляхом опису та арешту всього майна, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2, а також майна, що не потребує державної реєстрації за період з 04.06.1996 року по день постановлення ухвали, яке знаходиться на території та в приміщенні нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем 15.10.2013 року проведено опис та арешт майна, всього 16 позицій, а 16.10.2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з його повним виконанням.

Копія даної постанови на її адресу направлена не була, лише 30.10.2013 року представнику стало відомо про наявність такої постанови.

Вважає, що виконавчі дії відносно опису та арешту майна вчинені не в повній мірі, так як державним виконавцем не проведено опис майна, що знаходилося в комплексі будівель АДРЕСА_2 та не вчинено дій по виявленню іншого майна ОСОБА_2, не здійснено також опис насіння соняшнику врожаю 2013 року.

З огляду на викладене, просила суд визнати дії державного виконавця неправомірним, скасувати постанову від 16 жовтня 2013 року про закінчення виконавчого провадження, поновити виконавче провадження і виконати ухвалу суду в повному об'ємі.

Справа слухалася судом неодноразово.

В ході нового розгляду справи заявниця просила суд поновити строк на подачу скарги, мотивуючи тим, що про постанову державного виконавця від 16.10.2013 року дізнався її представник лише 30.10.2013 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, а тому вважала, що строк на оскарження нею не пропущено, проте наполягає на його поновленні.

Останньою ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2014 року поновлено строк ОСОБА_3 на звернення до суду.

Визнано дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_5 неправомірними та скасовано постанову від 16.10.2013 року про закінчення виконавчого провадження відкритого на підставі ухвали Великоолександрівського районного суду від 25.09.2013 року.

Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області відновити виконавче провадження і виконати ухвалу Великоолександрівського районного суду від 25.09.2013 року в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, суд не прийняв до уваги той факт, що згідно ухвали суду від 25.09.2013 року необхідно було здійснити опис та арешт майна лише за адресою: АДРЕСА_1, а також того, що інше майно, а саме: сільськогосподарська техніка була описана раніше.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нову про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд не перевірив чи відповідає обраний заявницею спосіб відновлення порушених прав, а також не встановив, якими діями та які саме права ОСОБА_3 порушені.

Письмові заперечення на апеляційні скарги до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2013 року вжито заходи забезпечення позову, шляхом опису та арешту всього майна, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_3, за період з 04.06.1996 року по день постановлення ухвали, а також майна, яке фактично знаходиться у нього та не потребує державної реєстрації, яке знаходиться на території та в приміщенні нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно акту опису й арешту від 15.10.2013 року державним виконавцем здійснено опис та арешт майна, що знаходилося на території складського приміщення по АДРЕСА_1, всього шістнадцять одиниць.

При цьому при проведені опису й арешту майна державним виконавцем не здійснено опис насіння соняшнику врожаю 2013 року, з тих міркувань, що воно належить ОСОБА_6, який зберігав його в складському приміщенні за договором №1 від 14.06.2013 року.

16.10.2013 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження», який встановлює, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (ч. 2 ст. 57).

Таким чином, у виконавчому провадженні арешт на майно боржника включає в себе комплекс процесуальних виконавчих дій щодо виявлення та заборони вільного розпорядження і користування таким майном.

Враховуючи, що за встановленими судом обставинами справи державний виконавець при виконанні ухвали суду від 25.09.2013 року не в повній мірі здійснила виконавчі дії щодо виявлення, опису й арешту всього майна ОСОБА_2 і в порушення визначених Законом України «Про виконавче провадження» повноважень не включила до акту опису й арешту майна, насіння соняшника врожаю 2013 року, що знаходилося у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про задоволення скарги та поновлення строку на звернення до суду таким, що ґрунтується на нормах закону та наданих сторонами доказах.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що державним виконавцем належним чином виконана ухвала суду від 25.09.2013 року, враховуючи раніше проведений опис й арешт майна належного ОСОБА_2 колегія суддів до уваги не приймає, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження зазначених обставин, не зазначені вони і в апеляційній скарзі.

Посилання апелянта ОСОБА_2 на те, що заявницею невірно обраний спосіб захисту порушеного права та не зазначено, які саме права порушені державним виконавцем, позбавлені правового обґрунтування, оскільки державний виконавець проводив опис й арешт майна на виконання ухвали суду про забезпечення позову, а його значення полягає в тому, що захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційних скарг приводять до висновку, що ці доводи не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1, ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: