Вирок № 37785620, 20.01.2014, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №: 478/1056/13-к пров. № 1-кп/478/1/2014 В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

секретарі Фалій В.В., Ломазі Н.О.,

за участю:

прокурорів Булаєвої І.Ю., Іванова С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013160240000232 від 20.04.2013 року) по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимостей не маючого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В січні місяці 2012 року точну дату та час під час проведення досудового розслідування не представилося можливим, ОСОБА_1 маючи намір на таємне заволодіння чужим майном, а саме грошима, достовірно знаючи де вони знаходяться, переконавшись, що його ніхто не бачить, зайшов до двору домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, проник в приміщення господарчої будівлі, в якій були заховані гроші, звідки викрав гроші в сумі 7000 (сім тисяч) гривень, які знаходились в металевому судку. Викраденими грошима ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд. Під час досудового слідства матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_3 не відшкодовано.

Викладене підтверджується такими доказами:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 в суді, який свою вину у вказаному обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що в січні 2012 року побачивши де знаходиться схованка з грошима, повернувся до домоволодіння ОСОБА_3, де з приміщення сараю викрав гроші в сумі 7000 гривень, які витратив на погашення боргів та продукти харчування.

- Заявою потерпілої ОСОБА_3, в якій зазначено про викрадення у неї в січні 2012 року з приміщення господарської будівлі грошей в сумі 7000 гривень.

- Протоколом проведення слідчого експерименту, в якому зафіксовано як ОСОБА_1 розказав та показав про обставини здійсненої ним крадіжки грошей ОСОБА_3 (а.с.145-149).

- Показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які повідомили, що в січні 2012 року розпивали спиртні напої в будинку ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1, який бачив, як ОСОБА_5 брав 100 гривень зі схованки в сараї. Ввечері ОСОБА_1 пішов, а наступного дня ОСОБА_3 виявила зникнення грошей з вказаної схованки, гроші у схованці в сараї.

- Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 600 від 13 грудня 2013 року (а.с.32-37) видно, що ОСОБА_1 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легкій дебільності) з порушеннями поведінки. В період крадіжки грошей у громадянки ОСОБА_3 в господарчій будівлі в січні 2012 року тимчасового розладу здоров'я психічного діяльності у нього не було, він знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Ступінь вираженості та глибина розумової відсталості і порушень поведінки випробуваного була така, що в період часу, що відноситься до кваліфікованому йому кримінальному правопорушенню, він міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. В застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує.

Вивчивши обставини справи та дослідивши докази по даному епізоду, суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення та кваліфікує вчинене за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в кінці лютого 2013 року точної дати встановити не представилося можливим, ОСОБА_1 вночі повертаючись з с. Ранній Ранок Дніпропетровської області, проходячи повз будинок гр. ОСОБА_6, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, вирішив здійснити крадіжку з даного домоволодіння. Переконавшись, що ніхто його не бачить, ОСОБА_1 зайшов до двору даного домоволодіння, підійшовши до вікна та за допомогою ножика, який він мав при собі, від'єднав дану шибку від даного вікна та проник до жилого приміщення, звідки викрав електронаждак за написом «Точило електрическое бытового типа» вартістю 242 гривні, яким розпорядився за власним розсудом.

Після цього, 05.03.2013 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1 за попередньою змовою з іншою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, маючи намір на таємне заволодіння чужим майном з корисної зацікавленості, шляхом витягнення скляної шибки з вікна за допомогою викрутки, проникли до території домоволодіння ОСОБА_6, звідки викрали майно загальною вартістю 136 гривень: електростабілізатор 1970 року з написом «МЄТП-ЗД Запоржкабель РТ-025»; електропраску з написом «УТ 1000-12220 ГОСТ 307-81»; 8 (вісім) плат - мікросхем від телевізора «Фотон». Викраденим розпорядилися на власний розсуд. Потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду відшкодовано особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.

Викладене підтверджується такими доказами:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 в суді, який свою вину у вказаному обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що в лютому 2013 року викрав з будинку ОСОБА_6 наждак, а пізніше, попередньо домовившись, разом зі своїм товаришем знов проник до вказаного будинку звідки викрав стабілізатор , плати до телевізора, електропраску.

- Заявою потерпілого ОСОБА_6, в якій зазначено про викрадення у нього особистих речей: наждака, електропраски, електричних плит від телевізору, стабілізатору;

- Протоколом огляду місця події від 09 березня 2013 року в якому зазначено, що в будинку за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено речі викрадені з будинку ОСОБА_6: електропраску, електростабілізатор, плати до телевізору (а.с.112-113).

- Протоколом огляду місця події від 06 березня 2013 року в якому зазначено, що в будинку за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено та вилучено викрадений з будинку ОСОБА_6 наждак.

- Протоколом проведення слідчого експерименту, в якому зафіксовано як ОСОБА_1 озказав та показав як він здійснював крадіжку майна ОСОБА_6 (а.с.130-134).

- Показами свідка ОСОБА_4 який підтвердив, що 05 березня 2013 року він піддавшись завірянням ОСОБА_1, що все буде гаразд, погодився на пропозицію останнього здійснити крадіжку майна з будинку ОСОБА_6 Після цього вони проникли до будинку, звідки викрали електропраску, електростабілізатор та мікросхеми до телевізору, які залишили в нього (ОСОБА_4) дома.

- Висновком експерта - оцінювача № 6 від 13.03.2013 року (а.с.115) видно, що залишкова вартість викраденого майна становить: електропраски з написом «УТ 1000-12220 ГОСТ 307-81» становить 55 грн., електронаждака - 242 грн.; електростабілізатора - 81 грн.

Вивчивши обставини справи та дослідивши докази по даному епізоду, суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та кваліфікує вчинене за ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, в лютому 2013 року, точну дату та час під час проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_1 перебуваючи на території подвір'я домоволодіння гр. ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4, реалізуючи свій злочинний намір здійснити крадіжку майна, підійшов до приміщення літньої кухні, побачивши, що вікно було пошкоджено, проник через вікно до приміщення літньої кухні, звідки викрав майно загальною вартістю 218 гривен: граблі у кількості 2 штук; сапи у кількості 3 штуки; молотки металеві у кількості 2 штук; пилку по дереву у кількості 1 штуки. Викраденим майном розпорядився за власним розсудом, а саме здав до пункту прийому металобрухт.

Під час досудового слідства матеріальний збиток потерпілому не відшкодовано.

Викладене підтверджується такими доказами:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 в суді, який свою вину у вказаному обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що викрав з будинку ОСОБА_7 в лютому 2013 року граблі, сапи, молотки, пилку, які здав на металобрухт.

- Заявою потерпілого ОСОБА_7, в якій він вказує на викрадення у нього сільгосп інвентаря, в тому числі: граблів, сап, молотків металевих, пилки.

- Довідкою СПД ОСОБА_8 в якій зазначено, що вартість однієї штуки складає: граблів 30,00 грн., сапи - 26 грн., молотку - 22,00 грн., пилки 36,00 грн.

Вивчивши обставини справи та дослідивши докази по даному обвинуваченню, суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення та кваліфікує вчинене за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, в березні 2013 року, точної дати встановити не представилось можливим, ОСОБА_1, перебуваючи в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на зупинці «Автовокзал», зустрів своїх знайомих на ім'я ОСОБА_10 та ОСОБА_11, у яких придбав безкоштовно паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані зі специфічним запахом коноплі, з яким повернувся до с. Новогригорівка та, переховуючись від працівників міліції в лісосмузі на околиці вказаного села, зберігав при собі, іноді вживаючи шляхом куріння через цигарку.

Викладене підтверджується такими доказами:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 в суді, який свою вину у вказаному обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що в березні 2013 року придбав в м. Кривий Ріг наркотичний засіб - коноплю в подрібненому стані для куріння, яку привіз в с. Новогригорівка та зберігав при собі, коли ховався від працівників міліції в лісосмузі;

- Протоколом огляду місця події від 20 квітня 2013 року в якому зазначено, що в лісосмузі на околиці с. Новогригорівка Казанківського району Миколаївської області за місцем знаходження ОСОБА_1 в його сумці виявлено речовину темно-зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані (а.с.135-136).

- Висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 450 від 24.04.2013 року (а.с.139-143) вилучена у гр. ОСОБА_1 речовина рослинного походження є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса наданого на експертизу канабісу (марихуани) в перерахунку на висушену речовину становить - 41,7 г.

- Показами свідка ОСОБА_9, яка пояснила суду, що під час огляду місця події в лісосмузі на околиці села в ОСОБА_1 в сумці знайшли подрібнену та висушену коноплю. Зі слів ОСОБА_1 він її придбав в м. Кривий Ріг, привіз в лісосмугу та зберігав для власного вживання.

Вивчивши обставини справи та дослідивши докази по даному епізоду, суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, перевезені та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Вивчивши обставини справи, суд в межах пред'явленого обвинувачення визнав доведеним, що ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, приміщення, та кваліфікує вчинене за ч.3 ст.185 КК України. Також суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 незаконно придбав, перевіз та зберігав наркотичний засобів без мети збуту, та кваліфікує вчинене за ч. 1 ст. 309 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину, вчинення злочину неповнолітщнім.

Обставиною, яке обтяжує покарання, судом визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів (середньої тяжкості та тяжкі), особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, систематично вчиняє кримінальні правопорушення, ухилявся від суду, його активну поведінку у схилянні іншої особи до вчинення крадіжки, обставини, що пом'якшують покарання та обтяжують, та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_1 шляхом поглинання менш суворого більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 20 січня 2014 року, зарахувавши в строк відбування покарання термін його перебування під вартою з 07 листопада 2013 року по 19 січня 2014 року (включно).

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити тим же.

Згідно до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 391,20 грн., понесені на залучення експерта.

Речові докази: наркотичний засіб масою 41,7 г., виявлений у ОСОБА_1 21.04.2013 року, - знищити; електронаждак, електропраску, плати від телевізору «Фотон» та електростабілізатор, що знаходяться в кімнаті речових доказів Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, передати ОСОБА_6, як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в цей же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: