Ухвала суду № 37781799, 20.03.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/5124/13-ц

Провадження № 2-п/520/31/14

УХВАЛА

20.03.2014 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпродком", про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2013 року. При цьому заявник посилається на те, що розгляд справи був проведений за його відсутності, про заочне рішення він дізнався лише 23.01.2014 року від представника ТзОВ «Укрпродком». Крім того, відповідач посилається на те, що ТзОВ «Укрпродком» вже погашено заборгованість за кредитом.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представник ПАТ «Марфін Банк» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, інформацію стосовно погашення заборгованості ТзОВ «Укрпродком» представник банку не спростувала.

Вислухавши представників строрін, дослідивши матеріали справи №520/5124/13-ц, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні 17.06.2013 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги ПАТ «МарфінБанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 54669,85 грн., а також судові витрати в сумі 636,21 грн.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 направлялась рекомендованим листом, однак повідомлення про вручення до суду не повернуто.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та доведеною, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпродком", про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпродком", про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 09 квітня 2014 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони та третю оосбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.