Постанова № 37779103, 14.03.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/4847/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівДанилюк У.Т. Лабань Г.В. Фелонюк Д.Л. при секретарі за участі:Горячій Д.Л. представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання дій незаконними, скасування наказу та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року позивач звернувся в суд з позовом до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ від 26.11.2013 року №548, визнати незаконними дії службових осіб інспекції щодо проведення перевірки та складання акту №0492 від 28.11.2013 року та внесення в такий акт відомостей про створення перешкод у проведенні перевірки, визнати незаконною та скасувати постанову про накладення стягнень №7 від 10.12.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідачем при проведенні перевірки не було надано наказ від 26.11.2013 року №548. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для його здійснення, чого відповідачем дотримано не було, оскільки ним було проведено перевірку з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі на надання послуг при торгівлі непродовольчими товарами. При цьому питання перевірки факту продажу контрафактних товарів не входить до сфери його повноважень.

Інформація щодо порушення вимог законодавства про захист прав споживачів, зазначена в акті, нічим іншим не підтверджується та не може вважатись належним доказом. Під час проведення перевірки службовим особам відповідача була надана можливість вільного доступу до приміщення торгівлі та товарів, які реалізуються. Якість та безпечність товарів підтверджується деклараціями відповідності та сертифікатами, які перевірялись в приміщенні магазину. Також позивачем було направлено лист-відповідь на складений акт, що засвідчував відсутність порушень з його боку та підтверджував готовність надавати усю необхідну інформацію.

Також відмічає, що застосована відповідачем санкція обрахована, виходячи із вартості реалізованої продукції усієї компанії, що не передбачено чинним законодавством, оскільки перевірка проводилась щодо конкретного магазину "Фокстрот" у м.Славута, який є окремим об'єктом торгівлі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з вказаних в позовній заяві підстав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в задоволенні позову просила відмовити. Відмітила, що законодавством не передбачено надання суб'єкту господарювання копії наказу на проведення перевірки. Уповноваженою особою позивача були створені перешкоди у проведенні перевірки якості продукції, а саме було відмовлено надати документи, пояснення, довідки, матеріали та інші копії необхідних документів, які підтверджують якість продукції.

Для притягнення позивача до відповідальності було отримано лист Головного управління Міндоходів у м.Києві про вартість реалізованої продукції за жовтень 2013 року, де зазначено, що обсяги здійснених розрахунків за цей місяць становлять 617067,8 тис. грн. Суб'єктом господарювання є ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", тобто юридична особа, тому сума штрафу обчислена вірно.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі листа Держспоживінспекції України №5114-2-7/7 від 06.11.2013 року, прийнятого за результатами звернення народного депутата України Бойка В.Б. щодо ознак порушення законодавства про захист прав споживачів та згоди Держспоживінспекції України на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю №03/7-10884-2013 від 20.11.2013 року, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області прийнято наказ від 26.11.2013 року №548 "Про проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності". Даним наказом було передбачено проведення перевірки магазину "Фокстрот" ТОВ "САВ-Дістрибьюшн", що знаходиться за адресою: м.Славута, площа Шевченка, 4, у термін з 28.11.2013 року по 29.11.2013 року щодо вимог законодавства про захист прав споживачів, норм і правил по конкретному продажу (надання) товару (роботи) послуги.

Суд звертає увагу на те, що згідно з ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V (далі - Закон №877-V) , однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Зі змісту звернення народного депутата України Бойка В.Б. суд робить висновок, що воно стосується можливого продажу у торговій мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" контрафактної та не сертифікованої продукції. При цьому перевірка відповідачем була проведена за наявності згоди Держспоживінспекції України на її проведення, тому Наказ від 26.11.2013 року №548 було винесено правомірно.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" № 1023-XII (далі - Закон №1023-XII) спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

В направленні на проведення перевірки №02-20/548 від 26.11.2013 року завданням її проведення зазначено питання дотримання законодавства про захист прав споживачів та питань, зазначених в депутатському зверненні.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Суд вважає помилковими доводи позивача про неправомірне ненадання при проведенні перевірки наказу від 26.11.2013 року №548, оскільки вручення такого наказу позивачу не передбачено чинним законодавством.

Щодо доводів представника позивача, що при проведенні перевірки відповідач вийшов за межі повноважень, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про підтвердження відповідності" від 17.05.2001 року №2406-III, сертифікація - процедура, за допомогою якої визнаний в установленому порядку орган документально засвідчує відповідність продукції, систем якості, систем управління якістю, систем екологічного управління, персоналу встановленим законодавством вимогам.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 року №2735-VI (далі - Закон №2735-VI), одним із заходів ринкового нагляду є перевірка характеристик продукції.

Враховуючи, що в зверненні народного депутата йшла мова про здійснення перевірки на факт продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані, а відповідач виступає органом ринкового нагляду, на який відповідно до закону покладено повноваження щодо проведення перевірок характеристик продукції, останній мав усі законні підстави щодо перевірки відповідності продукції встановленим вимогам. Таким чином, позовні вимоги в частині визнання незаконними дій щодо проведення перевірки задоволенню не підлягають.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт ( ч.6 ст.7 Закону №877-V).

Судом встановлено, що 28 листопада 2013 року провідним спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області було складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №0492, в якому зазначено, що посадовою особою-керуючим магазином "Фокстрот" ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" на площі Шевченка,4 в м.Славута створено перешкоди у проведенні перевірки якості продукції, а саме: у відмові надати документи, пояснення, довідки, матеріали та інші копії необхідних документів, які характеризують якість продукції. В поясненнях щодо проведеної перевірки та складеного акту з боку суб'єкта господарювання вказано наступне: "перевірка проведена Інспекцією незаконно, за відсутності підстав для проведення, з порушенням ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності."

Суд звертає увагу на те, що згідно з п.5 ч.1 ст.26 Закону №1023-XII, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів та її територіальні органи мають право одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цієї продукції.

Відповідно до ст.11 Закону №877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний, зокрема, надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Згідно з ч.2 с.26 Закону №1023-XII результати перевірок суб'єктів господарювання службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оформлюються відповідними актами.

При цьому, згідно з п.2.5 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 № 310, у разі створення перешкод посадовим особам у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування складається відповідний акт, у якому фіксується факт створення перешкод у проведенні перевірки.

Отже, складання відповідного акту перевірки є необхідним та достатнім засобом фіксування порушення згідно вимог законодавства. Позивач, відмовившись надавати посадовій особі відповідача документи, пояснення, довідки, матеріали та інші копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, порушив визначений законодавством обов'язок. При цьому будь-яких пояснень, заперечень чи зауважень з боку представника ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" саме щодо створення перешкод у проведенні перевірки якості продукції в акті перевірки №0492 від 28.11.2013 року зазначено не було. Посадовою особою позивача було відмічено лише про незаконність, на його думку, проведення самої перевірки.

Отже, вищенаведене спростовує твердження позивача про відсутність порушень та свідчить про створення перешкод працівнику відповідача у проведенні позапланової перевірки, що, відповідно до наведених норм, є порушенням чинного законодавства.

10.12.2013 року Інспекцією прийнято постанову №7 про накладення стягнень, відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону № 1023-XII у вигляді штрафу в розмірі 61706780,00 грн.

Згідно вказаної норми у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць.

З урахуванням того, що перевірка проводилась у листопаді, то попереднім календарним місяцем для нарахування вартості реалізованої продукції є жовтень.

Розрахунок розміру штрафу Інспекцією здійснено з врахуванням листа ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 21.11.2013 року за №2336/8/26-59-15-03-59, отриманого на запит Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів № 5410-2-7/8 від 22.11.2013 року.

Згідно даного листа (з посиланням на Декларацію з ПДВ ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН") операції на митній території України за жовтень 2013 року, що оподатковуються за основною ставкою, становлять 617067800 грн.

Інспекцією, керуючись ст. 23 Закону, застосовано до позивача штраф у розмірі 10 відсотків від суми 617067,8 тис. грн., яка, як зазначена в постанові №7 від 10.12.2013 року, становить обсяг здійснених розрахунків за жовтень 2013 року.

Відповідачем було накладено штрафні санкції на підставі інформації про розрахунки за попередній місяць в цілому по ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", оскільки суб'єктом господарювання є саме ця особа. Суд не погоджується з позицією позивача, згідно якої розмір штрафних санкцій повинен бути визначений, виходячи з вартості реалізованої продукції конкретного магазину, в якому проводилась перевірка, враховуючи наступне.

Відповідно до п.26 ч.1 ст.1 Закону №1023-XII торговельне приміщення - майновий комплекс, який займає окрему споруду (офісне приміщення) або який розміщено у спеціально призначеній та обладнаній для торгівлі споруді, де суб'єкт господарювання здійснює діяльність з реалізації товару.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є, зокрема, господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

При цьому відповідно до ст. 26 Закону № 1023-XII за порушення законодавства про захист прав споживачів несуть відповідальність у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції саме суб'єкти господарювання.

Судом встановлено наявність порушення, за які позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на підставі спірної постанови, а також, враховуючи, що розмір штрафу визначений у межах встановлених законом санкцій, суд вважає, що спірна постанова прийнята відповідачем правомірно.

Відповідач, заперечуючи проти позову, довів правомірність своїх дій, рішень та прийнятої постанови. З огляду на викладене в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Вирішуючи питання судового збору, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI (у редакції, яка діє з 23.10.2013 року) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" № 5515-VI, з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1147 грн.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Враховуючи розмір майнових вимог, позивачу, в даному випадку, за звернення до адміністративного суду із позовом майнового характеру слід було сплатити 4588 грн.

Позивачем при зверненні з позовною заявою було перераховано судовий збір в розмірі 710 грн. згідно квитанцій №479-480 від 16.12.2013 року (яким сплачено: 114,70 грн. за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову, 68,82 грн. за позовні вимоги немайнового характеру, 526,48 грн. - майнового характеру).

В зв'язку з тим, що в задоволенні адміністративного позову було відмовлено, з позивача необхідно стягнути на користь Державного бюджету решту суми судового збору в розмірі 4061,52 (4588 - 526,48) грн.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м.Хмельницькому; код отримувача - 38045529; рахунок отримувача - 31217206784002; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області; код банку отримувача - 815013) судовий збір у розмірі 4061 (чотири тисячі шістдесят одна) грн. 52 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19 березня 2014 року

Головуючий суддя судді /підпис/У.Т. Данилюк Г.В. Лабань Д.Л. Фелонюк "Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк