Ухвала суду № 37778008, 06.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

06 березня 2014 р. Справа № 804/3372/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 19» Дніпропетровської міської ради про стягнення податкового боргу у сумі 1 186 124, 95 грн., -

встановив:

04.03.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 19» Дніпропетровської міської ради про стягнення податкового боргу у сумі 1 186 124, 95 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву було підписано начальником Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - Д.В. Макаров. Проте, на підтвердження повноважень останнього суду не було надано належного документа або його належним чином завіреної копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 165 КАС України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 19» Дніпропетровської міської ради про стягнення податкового боргу у сумі 1 186 124, 95 грн. - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали суду від 06.03.2014 року для усунення недоліків, шляхом надання суду належного документу або його належним чином завіреної копії на підтвердження повноважень начальника Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - Д.В. Макарова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя А.Ю. Рищенко