Ухвала суду № 37773755, 18.03.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 березня 2014 р. Справа №805/15586/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Шерстюк Н.А.

за участю

представника позивача Павенко Г.С.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська солевидобувна компанія» про повернення зайво сплаченого судового збору у справі № 805/15586/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська солевидобувна компанія» до Державної податкової інспекції в Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.12.2012 року № 0000390707 та № 0000400707, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов'янська солевидобувна компанія» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору у справі № 805/15586/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська солевидобувна компанія» до Державної податкової інспекції в Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.12.2012 року № 0000390707 та № 0000400707, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до платіжного доручення № 326 від 24 жовтня 2013р. при подачі позову позивачем було зайво сплачено судовий збір у розмірі 2294,00 грн., замість належної суми 1835,20 грн. Просив повернути зайво сплаченого судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити вимоги заяви.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріли справи, суд вважає заяву про ухвалення додаткового судового рішення такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2013р. задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська солевидобувна компанія» до Державної податкової інспекції в Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.12.2012 року № 0000390707 та № 0000400707.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Дніпропетровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 16.12.2012 року № 0000390707.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Дніпропетровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 16.12.2012 року № 0000400707.

Стягнено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська солевидобувна компанія» здійснені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн. 80 коп.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року вищезазначене рішення суду від 20.12.2013р. залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи, що позивачем відповідно до платіжного доручення № 326 від 24 жовтня 2013р. при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 2294,00 грн., отже сума, яка підлягає поверненню позивачеві переплаченого судового збору складає 1835,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська солевидобувна компанія» про повернення зайво сплаченого судового збору у справі № 805/15586/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська солевидобувна компанія» до Державної податкової інспекції в Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.12.2012 року № 0000390707 та № 0000400707 - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська солевидобувна компанія» зайво сплачений судовий збор у розмірі 1835 (одну тисячу вісімсот тридцять п'ять) грн. 20 коп.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 18 березня 2014 року.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 24 березня 2014 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Кірієнко В.О.