Ухвала суду № 37773599, 14.01.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «14»січня 2014р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Давній В. П.

Суддів Струбіцкьої О.М., Горецької С.О.

При секретарі Кучер С.І., Трасоруб А.О.

Учасники судового провадження:

прокурор Слюсарюк Р.Л.

обвинувачений ОСОБА_1

потерпіла ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12013270140000567 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від " 13" листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, одружений, непрацюючий, раніше не судимий, визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 процесуальні витрати в розмірі 350 грн. на залучення експерта.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 16.10.2013р. приблизно о 16 год.30 хв., знаходячись в господарстві ОСОБА_2, яке розташоване в с. Кормань Сокирянського району Чернівецької області, діючи умисно, протиправно, шляхом вільного доступу, з подвір'я вказаного господарства таємно викрав мотоблок марки «Витязь», 2012 р. випуску, вартістю 5512 грн., який знаходився біля будинку та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, посилаючись на неправильну кваліфікацію його дій судом першої інстанції, а також просить виключити вказівку суду про конфіскацію його транспортного засобу.

Справа №11-кп/794/14/14 р. Головуючий у І інстанції Римлянська Г.О.

Категорія ч.1 ст.185 КК України Доповідач: Давній В.П.

Заслухавши доповідь головуючого судді, прокурора, який не підтримав подану апеляцію та просив залишити її без задоволення, обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційні вимоги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню.

В ході апеляційного розгляду кримінального провадження встановлено, що в жовтні 2013р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникли боргові зобов'язання та остання написала розписку обвинуваченому (а.с.100), із змісту якої вбачається, що у випадку неповернення боргу ОСОБА_1 у встановлений термін, вона дозволяє забрати належний їй на праві власності мотоблок марки «Витязь», 2012 року випуску. Потерпіла в судовому засіданні підтвердила факт наявності боргу та боргової розписки.

Крім того, в судовому засіданні колегією суддів встановлено, що мотоблок «Витязь» був придбаний ОСОБА_4 та подарований нею ОСОБА_2, який перебував в її користуванні та станом на 16.10.2013р. знаходився на подвір'ї її господарства.

Із змісту диспозиції ст.185 КК України вбачається, що з суб'єктивної сторони крадіжка характеризується тільки прямим умислом та корисливим мотивом, з об'єктивної сторони - це таємне викрадення чужого майна поза волею власника з позитивною матеріальною шкодою, тобто винна особа не повертає викраденого, не оплачує його вартість, не відшкодовує її будь-яким еквівалентом.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 не мав корисливого мотиву на безоплатне заволодіння мотоблоком «Витязь», а взяв його з метою спонукати ОСОБА_4 повернути борг та мав на меті повернути мотоблок власниці після її повного з ним розрахунку. Крім того, виходячи зі змісту розписки, ОСОБА_4 дозволила ОСОБА_1 забрати мотоблок «Витязь» у разі несплати нею боргу. Даний факт в судовому засіданні підтвердила потерпіла.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне в межах повноважень, наданих їй ч.2 ст.404, п.2 ч.1 ст.408 КПК України, змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення і застосувати до ОСОБА_1 закон України про кримінальну відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення.

Вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2013р., яким ОСОБА_1 визнаний винним за ст.185 ч.1 КК України, не має преюдиціального значення при вирішенні питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого в даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.356 КК України як самоправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином та якими була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.

Колегія суддів не вбачає обмежень щодо перекваліфікації дій ОСОБА_1 на ст.356 КК України, провадження у якій здійснюється у формі приватного обвинувачення, оскільки досудове розслідування у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України здійснювалось за заявою потерпілої (а.с.5).

При цьому, апеляційним судом потерплій було роз'яснено право підтримувати обвинувачення за ст.356 КК України, однак вона відмовилась від обвинувачення та стверджувала, що претензій до ОСОБА_1 немає та просила кримінальне провадження закрити.

За таких підстав, колегія суддів, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1, керуючись вимогами ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, приходить до висновку, що вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - закриттю.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 404,405,407,417 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2013р., яким ОСОБА_1 визнаний винним, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - скасувати, а дане кримінальне провадження закрити.

Речові докази: мотоблок марки «Витязь», 2012 р.в. - залишити його законному користувачу - потерпілій ОСОБА_2; автомобіль марки «Volkswagen», 1999 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Українська товарна біржа», Кельменецька філія, смт. Кельменці, вул. Жукова, 9 на рр 26000060285437 в ПАТ КБ «Приватбанк», ЄДРПОУ 33807930, МФО 305299 на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта суму 350 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку касаційного провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий В.П.Давній

Судді С.О.Горецька

О.М.Струбіцька