Ухвала суду № 37772668, 13.09.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/10283/13-ц Провадження № 22-ц/772/2549/2013Головуючий в суді першої інстанції:Дернова В.В.Категорія: 27Доповідач: Сало Т. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Сала Т.Б.

Суддів: Панасюка О.С., Войтка Ю.Б.,

При секретарі: Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, третя особа - ВАТ "Керамік", про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, як поручителя, про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2013 року в позові ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено, в зв'язку з тим, що договір поруки, укладений між банком та ОСОБА_2, рішенням апеляційного суду визнаний недійсним.

Не погодившись з даним рішенням ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 24.07.2013 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, задовольнити, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрссибанк» заборгованість за договором овердрафту №545/11-1/ов від 16.11.2007 року у розмірі 544 639,59 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

При цьому зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як суд першої інстанції не зупинив провадження у даній справі до вирішення іншої справи (щодо визнання договору поруки недійсним) у касаційній інстанції. Також зазначено, що рішення суду прийняте без з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, розглянувши справу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно дослідив і дав оцінку обставинам справи, надані сторонами докази, і закон, який необхідно застосувати.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного з АКІБ «УкрСиббанк» договору овердрафту №545/11-1/ов від 16.11.2007 року, ВАТ «Керамік» отримало кредит у розмірі 750 000 грн. зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5 % річних строком до 31.10.2008 року.

Однак взяті на себе зобов'язання ВАТ «Керамік», відповідно до умов кредитного договору та Графіку погашення кредиту, належним чином не виконувалися тому заборгованість ВАТ «Керамік» перед позивачем склала 544 639,59 грн.,

В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором овердрафту №545/11-1/ов від 16.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 158335 від 16.11.207 року (а.с 14), відповідно до якого останній поручається перед позивачем за виконання взятих на себе зобов'язань ВАТ «Керамік» та є солідарним боржником за договором овердрафту від №545/11-1/ов від 16.11.2007 року.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2013 року договір поруки №158335 від 16.11.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» було визнано недійсним.

Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідно до положень ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

При вирішені даного спору судом першої інстанції вірно застосована ч.3 ст. 61 ЦПК України, відповідно до якої, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів не знаходить підстав для визнання доводів апеляційної скарги АТ «УкрСиббанк» обгрунтованими, так як, даний договір поруки укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, в подальшому визнаний недійсним, а тому не може бути підставою для стягнення коштів з поручителя.

Тому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий: (підпис) Сало Т.Б.

(підпис) Панасюк О.В.

Судді: (підпис) Войтко Ю.Б.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Сало Т.Б.