Ухвала суду № 37772040, 19.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1013/5926/12 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.Провадження № 22-ц/780/1191/14 Доповідач у 2 інстанції ФінагєєвКатегорія 26 19.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Ромашини І.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 листопада 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з заявою, в якій просило поновити строк для пред'явлення виконавчого листа у справі № 1013/5926/2012 до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням суду від 25 травня 2012 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 322 946 грн. 97 коп. звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться по вулиці АДРЕСА_1. На підставі зазначеного рішення видано три виконавчі листи, кінцевий строк пред'явлення яких до виконання закінчився 07.08.2013 року. Протягом 2012-2013 року в організаційній структурі Київської регіональної дирекції банку проводилися зміни, справи виконавчого провадження неодноразово передавалися від одного працівника до іншого. 01.07.2013 року під час звільнення останнього працівника було проведено перевірку справ, які знаходилися в нього на виконанні. Цією перевіркою було виявлено виконавчий лист, виданий Ірпінським міським судом Київської області на виконання рішення у вищезазначеній справі. Враховуючи вищенаведене та велику кількість справ виконавчого провадження, ускладнилася робота по пред'явленню виконавчих документів до виконання, через що було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа у справі № 1013/5926/2012 до виконання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 листопада 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що зміни в організаційній структурі дирекції, зміна працівників та значна кількість справ виконавчого провадження стали причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2012 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 322 946 грн. 97 коп. звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться по вулиці АДРЕСА_1 (а.с.199, Т.1).

16 листопада 2012 року Ірпінським міським судом Київської області видано три виконавчі листи (а.с.265-267, Т. 1).

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав жодного доказу щодо поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів не може повністю погодитись з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 зазначеного Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення даного строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями; судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Однак, розглянувши зазначене питання, суд першої інстанції проігнорував вимоги зазначеної норми закону та взагалі не повідомляв сторони про час та місце судового розгляду справи, чим фактично порушив порядок встановлений для розгляду зазначеного питання та права сторін брати участь у розгляді зазначеного питання та надавати свої пояснення в суді.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 листопада 2013 року скасувати та передати питання поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.