Ухвала суду № 37770586, 13.03.2014, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 126/2771/13-ц Провадження № 22-ц/772/563/2014Головуючий в суді першої інстанції:Хмель Р. В.Категорія: 45Доповідач: Нікушин В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Копаничук С.Г., Денишенко Т.О.,

при секретарі Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка» (надалі ТОВ «Агрофірма «Джулинка»), відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року, ухвалене по даній справі, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась в суд з вказаним позовом до ТОВ «Агрофірма «Джулинка» та відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області.

Мотивуючи позовні вимоги тим, що 16 листопада 2007 року між нею та ТОВ «Агрофірма «Джулинка» був укладений договір оренди землі. За умовами цього договору вона передала ТОВ «Агрофірма «Джулинка» земельну ділянку в оренду строком на 5 років.

Перед закінченням строку дії договору оренди ОСОБА_2 повідомила ТОВ «Агрофірма «Джулинка» про те, що вона не бажала продовжувати після закінчення строку дію цього договору. Її заява про наміри не продовжувати дію договору не була розглянута, а коли постало питання про припинення орендних відносин між ними, ОСОБА_2 було повідомлено про те, що існує додаткова угода, за якою строк дії договору оренди продовжено ще на п'ять років.

Отримавши один із примірників цієї угоди, вона взнала що її було укладено у вересні 2009 року, а зареєстровано у відділі Держкомзему Бершадського району 13 липня 2012 року.

Виникнення зміни до договору оренди було викликане збільшенням річної ставки орендної плати. Під час оформлення додаткової угоди орендар ввівши її в оману, поряд зі зміною орендної плати, внесені зміни і до строку дії договору.

В зв'язку з цим ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом про визнання додаткової угоди від 04.09.2009 року реєстраційний номер 052048164008775 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за номером 040781600792, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», недійсною.

Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено, але з таким рішенням не погодилась ОСОБА_2 в інтересах якої представником подана апеляційна скарга.

В якій ставиться питання про скасування рішення через порушення норм матеріального права, які регулюють правовідносини, пов'язані з вчиненням правочинів. На підтвердження доводів апеляційної скарги наведені ті ж обставини, якими обґрунтовано і сам позов.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника ТОВ «Агрофірма «Джулинка», перевіривши обґрунтованість вимог апеляційної скарги, а також законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, прийшла до наступного висновку.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи ґрунтуються на обставинах, які не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а також на взаємовиключних обставинах.

Суд першої інстанції, відмовляючи в позові, виходив із того, що між сторонами по справі 4 вересня 2009 року була укладена додаткова угода до договору оренди землі, за умовами якої дія договору пролонгована на 5 років з моменту підписання цієї угоди та збільшена орендна плата на землю.

Заява-попередження ОСОБА_2 про її подальший намір не продовжувати договір оренди землі з ТОВ «Агрофірма «Джулинка» від 26.08.2011 року судом першої інстанції розцінена як передчасна, оскільки строк дії договору оренди продовжено ще на 5 років.

Приймаючи до уваги показання свідків, які підтвердили що додаткова угода до договорів оренди землі при її підписанні була належним чином оформлена, а також об'єктивно існуючі обставини, які вказують на те, що позивачка отримувала орендну плату в розмірах, визначених оспорюваною додатковою угодою, суд дійшов висновку, що ця угода була укладена позивачкою при вільному добровільному волевиявленні і її умови були нею сприйняті.

З висновками суду першої інстанції погоджується і судова колегія.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 є недоведеними. Ставлячи під сумнів оспорювану додаткову угоду до договору оренди землі, позивачка в позовній заяві стверджувала, що їй стало відомо про неї коли постало питання про припинення орендних правовідносин.

В подальшому вона стверджувала в цій же позовній заяві про те, що на початку вересня 2009 року під час отримання зерна на току в рахунок орендної плати кожному власнику земельного паю було запропоновано в ультимативній формі підписати чистий бланк про збільшення орендної плати. При цьому питання про продовження строку дії договору не ставилось.

Наведені твердження є взаємовиключними і спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, допитаних судом першої інстанції, які підтвердили, що підписання додаткової угоди відбулось під час видачі натуральної плати за землю у 2009 році. При цьому кожному орендодавцеві надавались повні тексти додаткових угод.

Отримання позивачкою орендної плати відповідно до умов додаткової угоди до договору оренди є об'єктивним проявом її згоди з умовами цієї угоди.

В позові ОСОБА_2 ставилось питання про визнання додаткової угоди недійсною з підстав, передбачених ст. ст. 230 та 231 ЦК України, тобто як такої, що вчинена під впливом обману та вчиненої під впливом насильства. В чому ж полягав обман та насильство з боку відповідача по відношенню до ОСОБА_2 не доведено. Більш того, ці дві підстави для визнання угоди недійсною за обставин наведених у позовній заяві є взаємовиключними.

Ставлячи під сумнів законність додаткової угоди представник ОСОБА_2 наводив обставини, яких слід дотримуватись при укладені договору оренди землі, в той час коли в даному випадку мало місце внесення змін до існуючого договору.

А тому за наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка», відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: (підпис) В.П. Нікушин

Судді: (підпис) Т.О. Денишенко

(підпис) С.Г. Копаничук

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області __ В.П. Нікушин