Ухвала суду № 37770212, 24.03.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

24 березня 2014 р. Справа № 902/324/14

за позовом: першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва (вул. Артема, 89, м. Київ, 04050) в інтересах держави в особі Аграрного фонду України (вул. Б.Грінченка, 1, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 33642855)

до: Приватного підприємства "Гурівецьке" (вул. Жовтнева, 86, с. Гурівці, Козятинський р-н., Вінницька обл., 22124, код ЄДРПОУ 20101631)

про стягнення 962 099,58 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Аграрного фонду України звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом, в якому просить суд стягнути з Приватного підприємства "Гурівецьке" 962 099,58 грн.

Ухвалою від 24.03.2014р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду.

В позовній заяві міститься клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно відповідача у межах загальної суми заборгованості.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У пункті 1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16 зазначено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Всупереч викладеному, клопотання прокурора щодо забезпечення позову не мотивоване, не обґрунтоване та не підтверджене документально, що суперечить вимогам ст. 66 ГПК України.

Крім того, Закон допускає накладення арешту на майно або грошові суми і не передбачає одночасного накладення арешту на майно і грошові кошти.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити першому заступнику прокурора Шевченківського району м. Києва в задоволенні клопотання про забезпечення позову, що міститься у позовній заяві № 305 вих-14 від 11.03.2014р.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованими листами.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - першому заступнику прокурора Шевченківського району м. Києва (вул. Артема, 89, м. Київ, 04050)

3 - прокуратурі Вінницької області (вул. Володарського, 33, м. Вінниця)

4 - позивачу (вул. Б.Грінченка, 1, м. Київ, 01001)

5 - відповідачу (вул. Жовтнева, 86, с. Гурівці, Козятинський р-н., Вінницька обл., 22124)