Постанова № 37769785, 24.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2013 року м.Київ №826/15777/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Левченко І.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі - ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.07.2013 №12926552203,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано відсутністю зазначених в акті перевірки порушень та невідповід-ністю результатів перевірки вимогам податкового законодавства щодо порядку формування податкового кредиту з ПДВ і наданим до перевірки документам, які підтверджують правиль-ність відображення позивачем у податковому обліку з ПДВ операцій з ПВКФ "Проксин".

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Відповідач заперечень чи інших матеріалів до судового засідання не надав, явку свого представника до судового засідання не забезпечив, причин чого суду не повідомив, у зв'язку з чим і згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд у письмовому провадженні.

У ході письмового провадження від відповідача надійшли письмові заперечення, в яких він просить відмовити в позові з підстав відсутності реального здійснення господарсь-ких операцій з ПВКФ "Проксин", що, на думку відповідача, свідчить про нікчемність право-чину та відсутність правових наслідків.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 03.06.2013 №1974 та згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового креди-ту з ПДВ по взаємовідносинам з ПВКФ "Проксин" в січні та лютому 2012р., за результатами якої відповідачем складено акт від 19.06.2013 №9/26-55-22-03/37100186 і винесено позивачу податкове повідомлення-рішення від 09.07.2013 №12926552203, яким збільшено грошове зо-бов'язання з ПДВ на 211083 грн. (у т.ч.: основний платіж - 140722 грн., штраф - 70361 грн.).

За наслідками адміністративного оскарження дане податкове повідомлення-рішення залишено без змін рішенням Головного управління Міндоходів у м.Києві від 23.08.2013 №3597/10/26-15-10-04-04 і рішенням Міністерства доходів і зборів України від 19.09.2013 №11457/6/99-99-10-01-15.

Спірне грошове нарахування здійснено за порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК, що, як зазначено в акті, призвело до заниження ПДВ на 140722 грн. (у т.ч.: за січень 2012р. - на 18580 грн., за лютий 2012р. - на 122142 грн.). Зміст порушення полягає у тому, що позивачем порушено п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК, внаслідок чого правочин між позивачем і ПВКФ "Проксин" за висновком відповідача є нікчемним, не спрямованим на реальне настання правових наслідків. Висновок про нікчемність правочину зроблено відповідачем на підставі акта ДПІ у Святошинському районі м.Києва ДПС від 22.03.2013 №520/22.2.9/20576423 про результати перевірки ПВКФ "Проксин", в якому зазна-чено про нікчемність всіх правочинів з контрагентами.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення.

Під податковим кредитом відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податково-го) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здій-нення операцій з придбання товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату това-рів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податко-вою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо-ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткову-ваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9) та які повинні містити обов'язкові реквізити первинних документів, визначені у ч.2 ст.9.

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням платником товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалі-зується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господар-ських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою і підтверджується наявними у справі копіями декла-рацій ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" з ПДВ за січень і лютий 2012р. та додатками 5 до них, позивачем відображено в податковому обліку з ПДВ результати фінансово-госпо-дарських відносин з ПВКФ "Проксин" з придбання робіт (послуг) і задекларовано в складі податкового кредиту з ПДВ 140722 грн., у т.ч.: за січень 2012р. - 18579,84 грн., за лютий 2012р. - 122142,16 грн., нарахованого (сплаченого) на користь ПВКФ "Проксин" податку.

Так, перевіркою вірно встановлено, що між позивачем (Замовник) і ПВКФ "Проксин" (Підрядник) укладено договір від 23.05.2011 №05/23, згідно з яким Підрядник за завданням Замовника зобов'язується виконати такі види робіт, як: поточний ремонт, очищення, промив-ка, капітальний ремонт, реконструкцію, модернізацію, антикорозійну обробку, технічне об-слуговування, антикорозійний захист, відновлення дебіту, відеоспостереження свердловини, ремонтно-відновлювальні роботи, очистка від накипу і відкладень, очистка від бруду та від-кладень, відновлення пропускної здатності зливостоків, каналізаційних мереж, свердловин тощо.

Згідно з п. 2.1 ціна договору визначається за обумовленими додатковими угодами та кошторисами на кожен вид робіт, які є невід'ємною частиною договору.

На підтвердження придбання позивачем у січні, лютому 2012р. у ПВКФ "Проксин" робіт позивач надав до перевірки і до суду наступні документи:

1) згідно з додатковою угодою від 13.01.2012, кошторисом від 13.01.2012, актом вико-наних робіт від 19.01.2012 і податковою накладною від 19.01.2012 №29, позивачем придбано роботи по гідродинамічному очищенню зовнішньої каналізації за адресою: вул. Ємельянова, 76, м. Костянтинівка, Донецька обл., вартістю 2880 грн. (у т.ч. ПДВ - 480 грн.);

2) згідно з додатковою угодою від 20.01.2012, кошторисом від 20.01.2012, актом вико-наних робіт від 20.01.2012 і податковою накладною від 20.01.2012 №31, позивачем придбано роботи по очищенню вентиляційних каналів кухонних блоків гуртожитку Київського техні-куму готельного господарства по вул. Генерала Жмаченка, 26, м. Київ, вартістю 3744 грн. (у т.ч. ПДВ - 624 грн.);

3) згідно з додатковою угодою від 19.01.2012, кошторисом від 19.01.2012, актом вико-наних робіт від 20.01.2012 і податковою накладною від 20.01.2012 №32, позивачем придбано роботи по очищенню вентиляційних витяжної та приточної системи вентиляції кухонних цехів їдальні Київського технікуму готельного господарства по вул. Генерала Жмаченка, 26, м. Київ, вартістю 10258,56 грн. (у т.ч. ПДВ - 1709,76 грн.);

4) згідно з додатковою угодою від 04.01.2012, кошторисом від 04.01.2012, актом вико-наних робіт від 24.01.2012 та податковою накладною від 24.01.2012 №49, позивачем придбано роботи по очищенню та ремонту повітропроводів та обладнання будівлі Торгового дому "Дитячий світ" по вул. Проскурівська, 4/3, м. Хмельницький, вартістю 10563,84 грн. (у т.ч. ПДВ - 1760,64 грн.);

5) згідно з додатковою угодою від 04.01.2012, кошторисом від 04.01.2012, актом вико-наних робіт від 24.01.2012 та податковою накладною від 24.01.2012 №50, позивачем придбано роботи по гідродинамічному очищенню каналізаційних мереж міста за адресою: вул. К. Лібкнехта м. Марганець Дніпропетровської обл., вартістю 48983,04 грн. (у т.ч. ПДВ - 8163,84 грн.);

6) згідно з додатковою угодою від 01.01.2012, кошторисом від 01.01.2012, актом вико- наних робіт від 25.01.2012 та податковою накладною від 25.01.2012 №61, позивачем придбано роботи по гідродинамічному очищенню фекальної каналізації на ділянці "Магно-лії" в Національному ботанічному саду ім. М.М. Гришка НАН України, вартістю 3369,60 грн. (у т.ч. ПДВ - 561,60 грн.);

7) згідно з додатковою угодою від 25.01.2012, кошторисом від 25.01.2012, актом вико-наних робіт від 25.01.2012 та податковою накладною від 25.01.2012 №62, позивачем придбано роботи по гідродинамічному очищенню КНС №5, 14 по вул. Дзержинського, 10 г, м. Бориспіль, Київська обл., вартістю 31680 грн. (у т.ч. ПДВ - 5280 грн.);

8) згідно з додатковою угодою від 01.02.2012, кошторисом від 01.02.2012, актом вико-наних робіт від 01.02.2012 та податковою накладною від 01.02.2012 №3, позивачем придбано роботи по поточному ремонту дворової каналізації на території КЗ "Навчально-виховне об'єднання №32 Спеціалізована загальноосвітня школа 1-3 ст. позашкільний центр "Школа мистецтв" Кіровоградської міської ради Кіровоградської обл., вартістю 10563,84 грн. (у т.ч. ПДВ - 1760,64 грн.);

9) згідно з додатковою угоду від 16.12.2011, кошторисом від 016.12.2011, актом вико-наних робіт від 01.02.2012 та податковою накладною від 01.02.2012 №4, позивачем придбано роботи по гідротехнічному очищенню системи опалення ЗОШ 1-3 ст. по вул. Ювілейна, 12, смт. Первомайське Жовтневого р-ну Миколаївської обл., вартістю 51720,48 грн. (у т.ч. ПДВ - 8620,08 грн.);

10) згідно з додатковою угодою від 25.01.2012, кошторис від 25.01.2012, актом вико-наних робіт від 02.02.2012 та податковою накладною від 02.02.2012 №7, позивачем придбано роботи по гідрохімічному очищенню системи опалення корпусу №2 ЦМКЛ по вул. Г.Мазепи, 114, м. Івано-Франківська, вартістю 59743,15 грн. (у т.ч. ПДВ - 9957,19 грн.);

11) згідно з додатковою угодою від 01.02.2012, кошторисом від 01.02.2012, актом ви-конаних робіт від 03.02.2012 і податковою накладною від 03.02.2012 №9, позивачем прид-бано роботи по гідрохімічному очищенню системи опалення Ягіднянської ЗОШ у с. Ягідне, Куп'янського р-ну Харківської обл., вартістю 58413,10 грн. (у т.ч. ПДВ - 9735,52 грн.);

12) згідно з додатковою угодою від 09.12.2011, кошторисом від 09.12.2011, актом ви-конаних робіт від 03.02.2012 і податковою накладною від 03.02.2012 №10, позивачем прид-бано роботи по відеообстеженню артезіанської свердловини (ДП МОУ "Одеське авіаційно-ремонтне підприємство "Одесавіаремсервіс") вартістю 1920 грн. (у т.ч. ПДВ - 320 грн.);

13) згідно з додатковою угодою від 09.12.2011, кошторисом від 09.12.2011, актом ви-конаних робіт від 03.02.2012 і податковою накладною від 03.02.2012 11, позивачем придбано роботи по обстеженню внутрішньої поверхні обсадних труб та водоносного горизонту сверд-ловини №2 (ДП МОУ "Одеське авіаційно-ремонтне підприємство "Одесавіаремсервіс") вартістю 1920 грн. (у т.ч. ПДВ - 320 грн.);

14) згідно з додатковою угодою від 03.02.2012, кошторисом від 03.02.2012, актом ви-конаних робіт від 06.02.2012 і податковою накладною від 06.02.2012 №15, позивачем прид-бано роботи по гідрохімічному очищенню та поточному ремонту котла котельні ЗОШ 1-3 ст. с. Колпитів Локачинського р-ну Волинської обл. вартістю 8155,01 грн. (у т.ч. ПДВ - 1359,17 грн.);

15) згідно з додатковою угодою від 01.02.2012, кошторисом від 01.02.2012, актом ви-конаних робіт від 06.02.2012 і податковою накладною від 06.02.2012 №16, позивачем придбано роботи по поточному ремонту і регулюванню системи опалення (Київське учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих) вартістю 19200 грн. (у т.ч. ПДВ - 3200 грн.);

16) згідно з додатковою угодою від 19.01.2012, кошторисом від 19.01.2012, актом ви-конаних робіт від 07.02.2012 і податковою накладною від 07.02.2012 №18, позивачем прид-бано роботи по гідродинамічному очищенню каналізаційної мережі адміністративно-житло-вої зони Макарівської КЕЧ району м. Макарів-1 вартістю 23943,36 грн. (у т.ч. ПДВ - 3990,56 грн.);

17) згідно з додатковою угодою від 01.02.2012, кошторисом від 01.02.2012, актом ви-конаних робіт від 08.02.2012 і податковою накладною від 08.02.2012 №21, позивачем прид-бано роботи по гідрохімічному очищенню системи опалення лікувального корпусу Івано-Франківської міської клінічної лікарні №1 вартістю 45645,26 грн. (у т.ч. ПДВ - 7607,54 грн.);

18) згідно з додатковою угодою від 09.02.2012, кошторисом від 09.02.2012, актом ви-конаних робіт від 09.02.2012 і податковою накладною від 09.02.2012 №30, позивачем придбано роботи по гідрохімічному очищенню системи опалення філії Пилипівської ЗОШ 1-3 ст. вартістю 8640 грн. (у т.ч. ПДВ - 1440 грн.);

19) згідно з додатковою угодою від 23.01.2012, кошторисом від 23.01.2012, актом ви-конаних робіт від 10.02.2012 і податковою накладною від 10.02.2012 №34, позивачем прид-бано роботи по поточному ремонту повітропроводів та витяжних шаф секцій 3 та 4 гурто-житку №3 УІПА вартістю 9832,32 грн. (у т.ч. ПДВ - 1638,72 грн.);

20) згідно з додатковою угодою від 14.02.2012, кошторисом від 14.02.2012, актом ви-конаних робіт від 14.02.2012 і податковою накладною від 14.02.2012 №39, позивачем прид-бано роботи по модернізації, капітальному ремонту системи гарячого та холодного водопос-тачання гуртожитку технікуму ПДАУ вартістю 19198,08 грн. (у т.ч. ПДВ - 3199,68 грн.);

21) згідно з додатковою угодою від 13.02.2012, кошторисом від 13.02.2012, актом ви-конаних робіт від 14.02.2012 і податковою накладною від 14.02.2012 №40, позивачем придбано роботи по поточному ремонту та гідродинамічному очищенню артезіанської сверд-ловини №8473/2 вартістю 37249,80 грн. (у т.ч. ПДВ - 6208,30 грн.);

22) згідно з додатковою угодою від 13.02.2012, кошторисом від 13.02.2012, актом ви-конаних робіт від 14.02.2012 і податковою накладною від 14.02.2012 №41, позивачем придбано роботи по поточному ремонту та гідродинамічному очищенню артезіанської сверд-ловини №8473 вартістю 41048,28 грн. (у т.ч. ПДВ - 6841,38 грн.);

23) згідно з додатковою угодою від 09.12.2011, кошторисом від 09.12.2011, актом ви-конаних робіт від 14.02.2012 і податковою накладною від 14.02.2012 №42, позивачем придбано роботи по гідродинамічному очищенню фекальної каналізації по пр-ту Жукова, 32-а, м. Одеса (ДП МОУ "Одеське авіаційно-ремонтне підприємство "Одесавіаремсервіс"), вар-тістю 21191,04 грн. (у т.ч. ПДВ - 3531,84 грн.);

24) згідно з додатковою угодою від 16.02.2012, кошторисом від 16.02.2012, актом ви-конаних робіт від 16.02.2012 і податковою накладною від 16.02.2012 №53, позивачем придбано роботи по поточному ремонту та гідродинамічному очищенню системи опалення ЗОШ 1-3 ст. с. Мала Кам'янка, Коломийського р-ну, Івано-Франківської обл., вартістю 50085,84 грн. (у т.ч. ПДВ - 8347,64 грн.);

25) згідно з додатковою угодою від 17.02.2012, кошторисом від 17.02.2012, актом ви-конаних робіт від 17.02.2012 і податковою накладною від 17.02.2012 №59, позивачем придбано роботи по гідрохімічному очищенню системи опалення корпусу №2, №4, №7 Пологового будинку №2 ім. Святої Анни у м. Кіровоград вартість 28800 грн. (у т.ч. ПДВ - 4800 грн.);

26) згідно з додатковою угодою від 17.02.2012, кошторисом від 17.02.2012, актом ви-конаних робіт від 17.02.2012 і податковою накладною від 17.02.2012 №60, позивачем придбано роботи по технічному обслуговуванню каналізаційних мереж по вул. Галицька, с. Давидів, Пустомитівського р-ну, Львівської обл., вартістю 24094,08 грн. (у т.ч. ПДВ - 4015,68 грн.);

27) згідно з додатковою угодою від 09.12.2011, кошторисом від 09.12.2011, актом ви-конаних робіт від 21.02.2012 і податковою накладною від 21.02.2012 №66, позивачем придбано роботи по відновленню дебіту свердловини за адресою: пр-т Маршала Жукова, 32, м. Одеса, вартістю 36627,84 грн. (у т.ч. ПДВ - 6104,64 грн.);

28) згідно з додатковою угодою від 23.01.2012, кошторисом від 23.01.2012, актом ви-конаних робіт від 21.02.2012 і податковою накладною від 21.02.2012 №67, позивачем придбано роботи по гідродинамічному очищенню КНС №6, 3 у м. Бориспіль, вартістю 32832 грн. (у т.ч. ПДВ - 5472 грн.);

29) згідно з додатковою угодою від 21.10.2011, кошторисом від 21.10.2011, актом ви-конаних робіт від 22.02.2012 і податковою накладною від 22.02.2012 №72, позивачем придбано роботи по гідродинамічному очищенню кожухотрубного теплообмінника вартістю 4032 грн. (у т.ч. ПДВ - 672 грн.);

30) згідно з додатковою угодою від 22.02.2012, кошторисом від 22.02.2012, актом ви-конаних робіт від 23.02.2012 і податковою накладною від 23.02.2012 №76, позивачем придбано роботи по гідродинамічному очищенню зовнішньої каналізації по вул. Лисогірсь-ка, 12, м. Київ, вартістю 5280 грн. (у т.ч. ПДВ - 880 грн.);

31) згідно з додатковою угодою від 24.02.2012, кошторисом від 24.02.2012, актом ви-конаних робіт від 24.02.2012 і податковою накладною від 24.02.2012 №80, позивачем придбано роботи по гідродинамічному очищенню каналізації у смт. Чорнобай по вул. Леніна, вартістю 14400 грн. (у т.ч. ПДВ - 2400 грн.);

32) згідно з додатковою угодою від 31.01.2012, кошторисом від 31.01.2012, актом ви-конаних робіт від 24.02.2012 і податковою накладною від 24.02.2012 №81, позивачем придбано роботи по гідрохімічному очищенню внутрішньої поверхні котла котельні Харків-ської міської молочної фабрики-кухні дитячого харчування у м. Харкові вартістю 41312,88 грн. (у т.ч. ПДВ - 6885,48 грн.);

33) згідно з додатковою угодою від 15.02.2012, кошторисом від 15.02.2012, актом ви-конаних робіт від 24.02.2012 і податковою накладною від 24.02.2012 №82, позивачем придбано роботи по гідрохімічному очищенню теплообмінника у м. Добропілля Донецької обл. вартістю 11771,14 грн. (у т.ч. ПДВ - 1961,86 грн.);

34) згідно з додатковою угодою від 27.02.2012, кошторисом від 27.02.2012, актом ви-конаних робіт від 27.02.2012 і податковою накладною від 27.02.2012 №89, позивачем придбано роботи по гідродинамічному очищенню внутрішніх каналізаційних мереж в ДП "Гарантія-Маркет" вартістю 5379,84 грн. (у т.ч. ПДВ - 896,64 грн.);

35) згідно з додатковою угодою від 07.12.2011, кошторисом від 07.012.2011, актом ви-конаних робіт від 28.02.2012 і податковою накладною від 28.02.2012 №92, позивачем придбано роботи по гідрохімічному очищенню системи опалення адміністративної будівлі обласної комунальної власності по вул. Соборна, 70 та 72 у м. Вінниця, вартістю 59853,60 грн. (у т.ч. ПДВ - 9975,60 грн.);

36) згідно з додатковою угодою від 13.02.2012, кошторисом від 13.02.2012, актом ви-конаних робіт від 14.02.2012 і податковою накладною від 14.02.2012 №41, позивачем прид-бано роботи по поточному ремонту та гідродинамічному очищенню артезіанської свердло-вини №8473 вартістю 41048,28 грн. (у т.ч. ПДВ - 6841,38 грн.).

Згідно з вищевказаними документами ПВКФ "Проксин" виконано на користь позивача на протязі січня-лютого 2012р. підрядних робіт на загальну вартість 844332 грн. (у т.ч. ПДВ - 140722 грн.).

Відповідно до наявних у справі копій банківських виписок за 09.04.2012, 12.04.2012, 19.04.2012, 07.05.2012 позивач перерахував на користь ПВКФ "Проксин" кошти в сумі 547852,94 грн. в якості плати за виконані роботи по договору від 23.05.2011 №23/05.

Відповідач не взяв до уваги вказані документи з тих підстав, що правочини між пози-вачем і ПВКФ "Проксин" є нікчемними згідно із ст. 228 ЦК, оскільки порушують публічний порядок і не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Як на підставу такого висновку відповідач послався в акті перевірки на надходження акта ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС від 22.03.2013 №520/22.2.9/20576423 про неможливість проведення зустрічної звірки ПВКФ "Проксин", в якому зазначено про відсутність цього підприємства за його місцезнаходженням, одержанням пояснень від його засновника - ОСОБА_1, який заперечив свою причетність фінансово-господарської діяльності даного суб'єкта господарю-вання, а також не підтвердженням реальності здійснення господарських відносин з платни-ками податків у зв'язку з відсутністю у ПВКФ "Проксин" достатніх адміністративно-госпо-дарських ресурсів і можливостей.

Суд не погоджується і вважає безпідставними твердження відповідача про нікчемність договору від 23.05.2011 №05/23, оскільки відповідачем не зазначено і не надано суду належ-них доказів, які б свідчили про порушення цим договором публічного порядку, тобто його спрямованості на заволодіння коштами чи майном держави, тому відсутні визначені ст. 228 ЦК підстави вважати цей договір нікчемними. Також відповідач не надав суду доказів виз-нання договору від 23.05.2011 №05/23 недійсним чи фіктивним в судовому порядку, у зв'язку з чим у відповідача були відсутні визначені ст.ст. 203, 215, 216, 234 ЦК підстави вважати цей правочин недійсним.

Так, посилання відповідача на неможливість проведення зустрічної звірки контрагента у зв'язку з його відсутністю за своїм місцезнаходженням та на пояснення засновника, який заперечив свою причетність до фінансово-господарської діяльності підприємства, суд не бере до уваги, оскільки дані обставини можуть підтверджувати наявність ознак фіктивності такого контрагента, проте вони не є умовою визнання правочину нікчемним, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює.

Крім того, зазначений відповідачем "транзитний" акт ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС від 22.03.2013 №520/22.2.9/20576423 про неможливість проведення зустрічної звірки ПВКФ "Проксин" не може бути взятий судом до уваги з огляду на недопустимість да-ного доказу, оскільки його складено з порушенням податкового законодавства, що встанов-лено постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2013 у справі №826/8005/13/а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013, згідно з якими задоволено позов ПВКФ "Проксин" і визнано протиправ-ними дії ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС під час проведення зустрічної звірки ПВКФ "Проксин", за результатами якої 22.03.2013 було складено акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПВКФ "Проксин".

Разом з цим, оцінивши наявні у справі докази, суд зазначає, що достовірність зазначе-них в актах виконаних робіт і податкових накладних відомостей про виконання ПВКФ "Проксин" підрядних робіт на загальну вартість 844332 грн. (у т.ч. ПДВ - 140722 грн.) вик-ликає у суду сумніви, обґрунтовані суттєвими розбіжностями в поданих позивачем докумен-тах, а також відсутністю доказів наявності у ПВКФ "Проксин" основних засобів (облад-нання) та працівників, які б могли безпосередньо здійснювали спецроботи.

На виконання вимог ухвали суду від 28.10.2013 про відкриття провадження у справі, позивач надав до суду письмові пояснення від 25.11.2013 про те, що вищезазначені роботи придбавалися позивачем для виконання своїх зобов'язань з проведення підрядних робіт пе-ред рядом Замовників, на підтвердження чого позивач надав до суду копії укладених з цими Замовниками договорів, актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3), виписаних позивачем на користь Замовників податкові накладні.

Відповідно до умов цих договорів Замовники доручають, а позивач - Підрядник - зо-бов'язується виконати певний, визначений у договорі, вид робіт. У договорах визначено їх ціну, а також передбачено складення актів виконаних робіт №КБ-2 та довідок №КБ-3.

Дослідивши надані позивачем документи, суд зазначає, що найменування підрядних робіт, визначених договорами між позивачем і Замовниками, співпадає з таким у додаткових угодах між позивачем і ПВКФ "Проксин". Водночас вартість підрядних робіт є різною.

Так, складені між позивачем (Підрядник) і його Замовниками акти приймання викона-них робіт (форма №КБ-2в), крім найменування робіт і витрат, містять відомості про одиниці виміру та їх вартість, фактичний обсяг робіт та розрахунок їх вартості, а також відповідно до пп.пп. 3.1.18, 3.1.18.4 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затвер-джених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики Украї-ни від 27.08.2000 №174, мітять визначення кошторисного прибутку і адміністративних витрат підрядної організації, тобто позивача.

Таким чином, дані акти дозволяють суду чітко і однозначно встановити фактичний зміст і обсяг господарських операцій.

Водночас акти виконаних робіт і податкові накладні, складені між позивачем і ПВКФ "Проксин", окрім найменування і загальної вартості робіт (з ПДВ), не містять інших відомос-тей про їх натуральні, кількісні і вартісні вимірники (складові), тому не дозволяють суду встановити точний зміст і обсяг робіт, що доручалися для виконання ПКВФ "Проксин", та їх фактичний результат.

Під час судового засідання представник позивача пояснив суду, що всі підрядні робо-ти на об'єктах Замовників виконувалися саме ПВКФ "Проксин", а розбіжність між вартістю придбання і продажу робіт пояснюється тим, що позивачем мав на меті отримати прибуток.

Однак суд вважає такі пояснення необґрунтованими, які не відповідають наявним у справі матеріалам і спростовуються наступним.

Так, обсяг відповідних робіт і витрат позивачем на об'єктах Замовників є незмінним і чітко визначеним в актах (форми №КБ-2в), на підставі чого визначена як загальна вартість робіт, так і відповідна норма кошторисного прибутку позивача. Водночас вартість робіт ПВКФ "Проксин", як зазначив суд вище, не містить кількісних і вартісних показників та ніяким чином не кореспондується з розрахунковими показниками витрат та трудомісткістю підрядних робіт, зазначених по факту їх приймання-передачі між позивачем і його Замовни-ками.

При цьому представник позивача не пояснив суду і не надав доказів, які б документ-тально підтверджували питому вагу робіт, що доручалися для виконання ПКВФ "Проксин", в загальному обсязі робіт, які позивач зобов'язався виконати на користь інших Замовників. Також позивач не надав суду доказів зміни (коригування) кількісних або вартісних показни-ків підрядних робіт.

Крім того, зміст договорів між позивачем і його Замовниками та складених на їх вико-нання первинних документів не містять фактичних даних щодо здійснення позивачем (під-рядною організацією) додаткових витрат, зокрема на оплату робіт (послуг) субпідрядників, а в актах (форми №КБ-2в) і довідках (форми №КБ-3) не зазначено про залучення до виконання підрядних робіт субпідрядних організацій і ПВКФ "Проксин" зокрема.

Таким чином, усні пояснення представника позивача, які не мають належного доку-ментального підтвердження та не відповідають наявним у справі документам, суд відхиляє.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недостовірність інформації щодо ви-конання ПВКФ "Проксин" підрядних робіт відповідної вартості, що вказана в актах вико-наних робіт і податкових накладних ПВКФ "Проксин", та про відсутність належного доку-ментального підтвердження фактичного виконання ПВКФ "Проксин" таких підрядних робіт.

Приходячи до такого висновку, суд зважає також й на відсутність у справі будь-яких даних про те, що у ПВКФ "Проксин" наявні відповідні спеціалісти для виконання підрядних робіт із очищення від забруднень систем опалення, водопостачання і водовідведення, їх ре-монту чи переобладнання, а також щодо наявності у ПВКФ "Проксин" відповідного профе-сійного обладнання.

Проте згідно актів виконаних робіт, складених між позивачем і ПВКФ "Проксин", останнє могло здійснювати одночасно підрядні роботи в різних віддалених регіонах України (наприклад: 24.01.2012 - у м. Марганці Дніпропетровської області та в м. Хмельницькому; 01.02.2012 - у смт. Первомайське, Миколаївської області та в м. Кіровоград; 03.02.2012 - у с. Ягідне, Харківської області та у м. Одеса; 06.02.2012 - у с. Колпитів Волинської області та у м. Києві; 14.02.2012 - у с. Кова Ушиця Хмельницька область, с Петрівськ, Одеська область та в м. Одесі; тощо), що за відсутності необхідних трудових і матеріально-технічних ресурсів також викликає у суду сумніви у правдивості.

Між тим, вищезазначені в договорах підрядні роботи є профільними саме ТОВ "Енер-гетичні технології 2010", фахівці якого здійснюють роботи по очищенню (систем опалення будівель, бойлерів, теплотрас; парових та водогрійних котлів всіх типів; теплообмінників, дренажів котелень, ТЕЦ, ГЕС; всіх типів каналізації, обладнання КНС, ємностей очисних споруд, технологічних, зливових, дренажних, водостічних мереж; магістральних трубопрово-дів водопостачання; систем вентиляції та кондиціонування; відновлення дебіту артезіанських свердловин водозабору), роботи з капітального ремонту та переобладнання старих систем теплопостачання, водопостачання, каналізацій будівель (споруд) на сучасні, з металевими, металопластиковими, поліпропіленовими або поліетиленовими носіями, що підтвер-джується, серед іншого, інформацією з мережі інтернет (http://energo-teh2010.uaprom.net) та дає суду обґрунтовані сумніви в економічній доцільності і виробничій необхідності залу-чення непрофільного підприємства (ПВКФ "Проксин") до здійснення підрядних робіт.

Посилання позивача на статус ПВКФ "Проксин" як платника ПДВ не спростовують наявність вказаних порушень і не доводить фактичності виконання підрядних робіт. Конста-тація позивачем того, що платник податків не може нести відповідальність за порушення податкової дисципліни його контрагентами, загалом є вірною, але в даному випадку ця теза не стосується фактичного виконання ПВКФ "Проксин" підрядних робіт, тому не спростовує допущені саме позивачем порушення податкового законодавства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків пере-вірки та погоджується з тим, що лише формальна наявність у справі актів здачі-прийняття робіт і податкових накладних, а також часткове здійснення грошових платежів, не є достат-нім і беззаперечним документальним і фактичним підтвердженням виконання підрядних робіт ПВКФ "Проксин" і не дає можливість суду дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій, що вказує на відсутність підстав для формування податкового кредиту з ПДВ.

Як вірно встановлено перевіркою, вказані порушення призвели до заниження ПДВ на 140722 грн., у т.ч.: за січень 2012р. - 18579,84 грн., за лютий 2012р. - 122142,16 грн., тому донарахування вказаних податкових зобов'язань і застосування штрафних санкцій відповідає вимогам пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, ст. 123 ПК і суд не вбачає підстав для скасування податко-вого повідомлення-рішення.

Доводи позивача про порушення відповідачем строків накладення адміністративно-господарських санкцій, визначених у ст. 250 ГК, є помилковими і суперечать нормам цієї статті, тому відхиляються судом.

Так, ч. 2 ст. 250 ГК прямо зазначено, що дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

Оскільки, в даному випадку контролюючим органом самостійно визначено суму по-даткового зобов'язання з ПДВ у зв'язку із заниженням позивачем податкових зобов'язань, то застосуванню підлягають спеціальні правила накладення штрафних санкцій, визначені у ст. 123 ПК, правомірність чого в ході розгляду справи позивачем спростовано не було.

Окремо суд зазначає, що доводи позивача про безпідставність висновків відповідача щодо нікчемності правочинів загалом є вірними. Проте помилковість цих висновків відпові-дача в даному випадку не може бути достатньою підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з огляду на те, що фактичність виконання підрядних робіт саме ПВКФ "Проксин", обставини чого відповідно до розподілу обов'язку доказування покладено саме на позивача, останнім доведено не було.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" в задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко