Ухвала суду № 37769733, 18.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-4801/12/2170

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (правонаступником якої є державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області) про визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки та внесенню недостовірних даних до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акту перевірки від 26.09.2012 р. № 82/17-2/НОМЕР_1; зобов'язання відповідача відновити дані, які містилися в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 05.02.2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_2 посилався на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недекларування податкових зобов'язань контрагентами позивача - ПП «М'ясо Херсонщини» та ТОВ «Антарес і Ко ЛТД» на підставі недостовірних даних, внесених податковим органом до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акту перевірки від 26.09.2012 року.

Позивач вважає неправомірними дії державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо коригування в автоматизованій системі відомостей щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту ФОП ОСОБА_2

На підставі викладеного ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 року та постановлення нової постанови, якою задовольнити позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 12.09.2012 року по 19.09.2012 року на підставі п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України державною податковою інспекцією у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка поданої податкової звітності з податку на додану вартість фізичної особи - ОСОБА_2 за лютий, червень 2012 року.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт перевірки від 26.09.2012 року № 82/17-2/НОМЕР_1.

В акті позапланової невиїзної перевірки ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС посилалась на те, що в ході проведення перевірки не було встановлено фактів поставки товарів від постачальників.

Також зазначено про те, що позивачем не було надано документального підтвердження реального здійснення операцій між ПП «М'ясо Херсонщини» та ТОВ «Антарес і Ко ЛТД»у зв'язку з чим державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області ДПС дійшла висновку про те, що господарські операції між позивачем та зазначеними вище контрагентами не мали реальний товарний характер, відсутні докази передачі товару від продавця до покупця, у зв'язку з чим, на думку податкового органу, у ФОП ОСОБА_2 відсутнє право на формування податкового кредиту по вказаним господарським операціям.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2, зважаючи на наступне:

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Вимоги до первинних документів містяться у ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Податковим органом у акті встановлено, що за перевіряємий період ФОП ОСОБА_2 задекларував податковий кредит по операціям з ПП «М'ясо Херсонщини» та ТОВ «Антарес і Ко ЛТД» згідно податкових накладних, виписаних постачальниками.

В свою чергу, у підтвердження виконання господарських операцій з ПП «М'ясо Херсонщини» та ТОВ «Антарес і Ко ЛТД» позивачем були надані наступні первинні документи: податкові накладні та видаткові накладні.

Інших документів, які б підтверджували реальність здійснюваних операцій позивачем надано не було, зокрема, не було надано документів, які б підтверджували факт отримання товару, його перевезення, зберігання, доказів його використання у подальшій господарській діяльності (подальша реалізація товару або ін.). Також не було надано доказів підтверджуючих здійснення розрахунків між суб'єктами господарювання за отриманий товар.

Колегія суддів звертає увагу на те, що право на віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту виникає у платника податків лише у разі фактичного здійснення господарських операцій та за наявності первинних документів, які це підтверджують.

В даному випадку, позивачем не було надано доказів реального здійснення господарських операцій з ПП «М'ясо Херсонщини» та ТОВ «Антарес і Ко ЛТД», а ті первинні документи, які наявні в матеріалах справи не дають змоги встановити фактичне здійснення господарської операції між сторонами по придбанню товару.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Отже, для підтвердження правомірності формування платником податків податкового кредиту, окрім встановлення дотримання таким платником вимог законів, обставини щодо придбання певного товару, необхідним є також встановлення наявності у платника податків мети використовувати придбаний товар (роботи, послуги) в господарській діяльності - діяльності, направленій на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

В даному випадку, зазначених обставин у справі встановлено не було.

В свою чергу, актами перевірок контрагентів позивача - ПП "М'ясо Херсонщини", ТОВ "Антарес і Ко ЛТД" встановлено неможливість здійснення господарської діяльності внаслідок відсутності управлінського, технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Також судом першої інстанції було встановлено, що директором ПП "М'ясо Херсонщини" та ТОВ "Антарес і Ко ЛТД" є ОСОБА_2, а вказані підприємства зареєстровані за тією ж юридичною адресою, що і позивач - ОСОБА_2

Враховуючи все вищезазначене, а також зважаючи на факт відсутності доказів транспортування товару та його поставки позивачеві, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно того, що ФОП ОСОБА_2 було неправомірно віднесено суми ПДВ по операціям з ПП «М'ясо Херсонщини» та ТОВ «Антарес і Ко ЛТД» до складу податкового кредиту лютому та червні 2012 року.

Що стосується позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки та внесенню недостовірних даних до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акту перевірки від 26.09.2012 р. № 82/17-2/НОМЕР_1, слід зазначити наступне:

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Ст. 79 Податкового кодексу України встановлено особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Так, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

П. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено обставини, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

Положеннями п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ФОП ОСОБА_2 державною податковою інспекцією у м. Херсоні Херсонської області ДПС направлялись запити щодо надання документальних підтверджень достовірності задекларованих сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за лютий та червень 2012 року.

22.05.2012 року за вих. 4924/10/17-023 державною податковою інспекцією у м. Херсоні Херсонської області ДПС було направлено запит про надання документальних підтверджень щодо достовірності задекларованих сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року.

Документи згідно зазначеного запиту були надані ФОП ОСОБА_2 01.06.2012 року.

23.08.2012 року ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС також було направлено на адресу ФОП ОСОБА_2 запит про надання документальних підтверджень щодо достовірності задекларованих сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року, відповідь на який було надано позивачем 12.09.2012 року.

В свою чергу, 12.09.2012 року ФОП ОСОБА_2 було вручено запит № 10350/10/17-222 про надання пояснень та їх документального підтвердження. Підставою для його вручення став факт отримання ДПІ у м. Херсоні актів перевірок контрагентів позивача у лютому, червні 2012 року - ПП "М'ясо Херсонщини" від 05.09.2012 р. № 468/22-4/35469147 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "М'ясо Херсонщини" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та покупцями за лютий 2012 року", ТОВ "Антарес і Ко ЛТД" від 28.08.2012 р. № 116/15-3/31653226 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Антарес і Ко ЛТД" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2012 р. по 31.07.2012 р.", якими встановлено нікчемність правочинів вказаними підприємствами як з контрагентами продавцями, так і з контрагентами покупцями.

Згідно п. 73.3 статті 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ФОП ОСОБА_2 не було надано відповіді з поясненнями та документами на запит податкового органу, що не заперечувалось позивачем.

В свою чергу, документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_2 проводилась на підставі наказу ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 12.09.2012 р. № 927 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2.».

Зважаючи на зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що державною податковою інспекцією у м. Херсоні було дотримано процедуру проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.