Ухвала суду № 37769727, 19.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2014 року м. Київ № 826/3513/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Профмет" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України про стягнення коштів,ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Профмет» (надалі - позивач/ТОВ «ВП «Профмет») до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України (надалі - відповідач), в якому просить суд:

1. Стягнути з Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України на користь ТОВ «ВП «Профмет» 60 903,74 грн.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, при усуненні недоліків даної позовної заяви Позивачу необхідно буде надати документи на які він посилається у своїй позовній заяві, зокрема: контракт №19/2012 від 19.06.2012 р. укладеного позивачем з фірмою Jiaxing Chiayo Import and Export Co.,Ltd (КНР); ВМД №10050000/2013/015467 від 11.06.2013 р.; рішення про коригування митної вартості №100250000/2013/000003 від 21.06.2013 р., докази сплати різниці митних платежів.

Згідно ч.4 ст.106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання .

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позовну заяву було підписано директором ТОВ «ВП «Профмет» ОСОБА_1, однак жодних доказів того, що дана особа займає дану посаду до суду надано не було.

Таким чином при усуненні недоліків даної позовної заяви позивачу необхідно надати суду докази того, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «ВП «Профмет».

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті позивачем шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№826/3513/14 від 19.03.2014 р.), зокрема надати:

ь документи на які позивач посилається у своїй позовній заяві (у відповідності до кількості відповідачів по справі);

ь докази того, що ОСОБА_1 обіймає посаду директора ТОВ «ВП «Профмет».

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108, ст.160 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Профмет» - залишити без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали №826/3513/14 від 19.03.2014 р.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Б.В. Санін