Ухвала суду № 37769655, 05.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2014 рокусправа № 1121/1463/12; провадження №2а/1121/186/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря: Федосєєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Посадової особи місцевого органу виконавчої влади, тво військового комісара Кіровоградського обласного військового комісаріату Скорохода Олександра Володимировича на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2012 року у справі №1121/1463/12; провадження №2а/1121/186/12 за позовом ОСОБА_2 до про Посадової особи місцевого органу виконавчої влади, тво військового комісара Кіровоградського обласного військового комісаріату Скорохода Олександра Володимировича визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Посадової особи місцевого органу виконавчої влади, тво військового комісара Кіровоградського обласного військового комісаріату Скорохода Олександра Володимировича (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви від 03.01.2012р. «Про неналежне оформлення відповіді на звернення» в частині надання неґрунтовної відповіді, відповідного реагування на допущені порушення та направлення заяви на розгляд того, хто допустив порушення; зобов'язати відповідача розглянути заяву від 03.01.2012р. в порядку та спосіб, передбачений чинним законодавством та надати ґрунтовну відповідь. (а.с.1-3)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2012 року відкрито провадження у справі №1121/1463/12; провадження №2а/1121/186/12. (а.с.10)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що розгляд та вирішення його заяви щодо неналежного оформлення відповіді входило до компетенції відповідача, але ним не було розглянуто всупереч закону та направлено на розгляд іншій посадовій особі, яка допустила порушення.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2012 року у справі №1121/1463/12; провадження №2а/1121/186/12 адміністративний позов задоволено. (суддя - Баранець А.М.) (а.с.41-43)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що не розглянувши належним чином заяви позивача та не вирішивши вимог заяви щодо реагування на неналежне надання відповіді на його звернення, що призвело до необхідності повторного звернення. Відповідачем не були вчинено дії, передбачені нормами законодавства.

Відповідач - Посадова особа місцевого органу виконавчої влади, тво військового комісара Кіровоградського обласного військового комісаріату Скороход Олександр Володимирович, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2012 року у справі №1121/1463/12; провадження №2а/1121/186/12 та відмовити в задоволенні позовних вимог. (а.с.46-51)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що заява позивача «про належну оформлену відповідь на звернення» від 03 січня 2012 року була розглянута у встановлений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» термін, оскільки відповідь на зазначену заяву була надана Кіровоградським обласним військовим комісаріату 16 січня 2012 року та зареєстрована за №80.

Позивачем надані письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, посилаючись на те, що відповідач необґрунтовано проявив бездіяльність по вирішенню вимог заяви позивача, просить залишити без змін постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2012 року у справі №1121/1463/12; провадження №2а/1121/186/12.

04 лютого 2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№6231/14 надійшла заява відповідача про розгляд справи за відсутності його представника.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, з урахуванням заявленого відповідачем клопотання, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

Відповідно до матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача із заявою від 08 листопада 2011 року про надання належним чином оформленої довідки про грошове забезпечення станом на 01 січня 2012 року згідно відповідної категорії військовослужбовців.

Листом відповідача від 15 грудня 2011 року позивачу надано відповідь на вищезазначену заяву. Відповідач зазначив, що підстав для перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням розміру премії відповідної категорії військовослужбовців, що проходять військову службу, немає.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та не заперечувалось відповідачем, що лист-відповідь від 15 грудня 2011 року не був підписаний відповідною посадовою особою.

З огляду на відсутність підпису на листі-відповіді позивач звернувся до відповідача з заявою від 03 січня 2012 року, в якій просив надіслати належним чином оформлену відповідь.

Листом відповідача від 16 січня 2012 року позивачу надано відповідь про відсутність підстав для надання довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії.

Із листів-відповідей від 15 грудня 2011 року та від 16 січня 2012 року вбачається, що проекти відповідей було підготовлено однією посадовою особою.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про звернення громадян» забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Таким чином, направлення заяви позивача від 03 січня 2012 року із посиланням на неналежність оформлення відповіді від 15 грудня 2011 на розгляд тій особі, яка надала зазначену відповідь, не узгоджується з вимогами статті 7 Закону України «Про звернення громадян».

Згідно статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Зміст відповіді від 16 січня 2012 року, наданої відповідачем на заяву позивача, не містить результатів службової перевірки факту направлення позивачу проекту відповіді без підпису. Відповідач не надав суду інформації про вжиті заходи реагування на допущені порушення, що призвели до перевищення строків розгляду заяви позивача від 08 листопада 2011 року.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано належних доказів на підтвердження власних діянь.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 08 червня 2012 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. ст.160, 195,196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Посадової особи місцевого органу виконавчої влади, тво військового комісара Кіровоградського обласного військового комісаріату Скорохода Олександра Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2012 року у справі №1121/1463/12; провадження №2а/1121/186/12 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 10 лютого 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий