Рішення № 37763638, 17.03.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 березня 2014 р. Справа № 902/1763/13

Суддя господарського суду Мельник П.А., при секретарі судового засідання Віннік О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" 04053, м.Київ, вул.Смирнова - Ласточкіна, 10-а

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Сфера" 22400, Вінницька область, м.Калинівка, вул.Фрунзе, 45

про встановлення наявності права на зворотну вимогу (регрес) щодо відшкодування витрат на збереження спільного майна

За участю представників сторін:

позивача : Кириленко О.П. - за довіреністю;

відповідача : Радзіковська І.Т. - за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Сфера" про встановлення наявності права на зворотну вимогу (регрес) щодо відшкодування витрат на збереження спільного майна.

Ухвалою суду від 08.01.14 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1763/13 та призначено засідання на 29.01.14 р.

Ухвалою суду від 29.01.14 р. за клопотанням позивача розгляд справи відкладено до 05.03.14 р.

Позивачем 10.02.14 р. через канцелярію суду подано заяву (вх.№08-46/1254/14) про зміну предмету позову, згідно вимог якої останній просить суд стягнути з відповідача витрати на збереження спільного майна, розміщеного по вул.Фрунзе, 45 у м.Калинівка, Вінницької області за період з 01.09.12 р. по 31.12.13 р.

05.03.14 р. до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№08-46/2114/14), згідно вимог якого останній клопоче суд визначити ціну позову з урахуванням обгрунтованих розрахунків щодо витрат на утримання спільного майна та просить суд, ухвалюючи рішення по даній справі, додатково стягнути з відповідача витрати на збереження спільного майна, розміщеного по вул.Фрунзе, 45 у м.Калинівка, Вінницької області, що відповідають розміру частки ТОВ "Еко-Сфера".

05.03.14 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 17.03.14 р.

17 березня 2014 року у судовому засіданні представник позивача вказав суму витрат на охорону у розмірі 424 287,50 грн. та уточнив ціну позову у вказаній сумі, що підлягає до стягнення (про що подав відповідне письмове клопотання від 17.03.14 р. вх.№08-46/2472/14).

Представник відповідача проти поданих клопотань позивача заперечила, просила суд залишити заяви Приватного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" без розгляду.

Згідно з ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Подана позивачем заява №351/0/2-14 від 07.02.14 р. (вх. № канцелярії суду 08-46/1254/14 р. від 10.02.2014 р.) про зміну предмету позову з урахуванням пояснень від 17.03.14 р. (вх.№ 08-46/2172/14) судом приймається, оскільки в даному випадку, як вбачається із матеріалів справи та характеру відносин, які склались між сторонами, дії позивача стосовно зміни предмету позовних вимог не суперечать чинному законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Разом з тим, суд не приймає до уваги клопотання позивача (вх.№ 08-46/2114/14 від 05.03.14 р.) про визначення ціни позову та застосування ст.83 ГПК України, оскільки згідно наданих пояснень від 17.03.14 р., які суд розцінює як уточнення вимог заяви про зміну предмету позову, позивач самостійно визначив ціну позову у розмірі 424287,50 грн., які сукупно становлять витрати по охороні спільного майна.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, має місце новий предмет позову з визначеною ціною позову, виходячи з якої й вирішується спір, в даному випадку - це є сума 424 287,50 грн.

Суд розглядає справу з врахуванням заяви про зміну предмету позову та з урахуванням поданих пояснень.

За письмовим клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Сфера" здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданим сторонами доказам в їх сукупності на підставі повного всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи суд встановив наступне.

За твердженням позивача, ПАТ "Укрінбанк" і ТОВ "Еко-Сфера" є співвласниками майнового комплексу, розташованого за адресою: вул. Фрунзе, 45 у м. Калинівка Вінницької області.

Перелік об'єктів, які знаходяться у власності ПАТ "Укрінбанк", вказаний у Додатку № 1 до Іпотечного договору № 02-02/25з від 06 вересня 2005 року, а право власності посвідчене витягом про державну реєстрацію прав № 29198361 від 03.03.2011 року.

В свою чергу, перелік об'єктів, на які має право власності ТОВ "Еко-Сфера", вказаний у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 23.10.2012 року.

Змінивши предмет позову, позивач просить стягнути з ТОВ "Еко-Сфера", як солідарного боржника витрати на збереження спільного майна, розміщеного по вул. Фрунзе, 45 у м. Калинівка Калинівського району Вінницької області в сумі 424287,50 грн., посилаючись на частину 1 статті 360 Цивільного кодексу України, згідно якої - співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Так, господарським судом встановлено, що 06 вересня 2005 року між Акціонерним товариством "Український інноваційний банк", яке в подальшому було перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", та Відкритим акціонерним товариством "Вінніфрут" було укладено кредитний договір за № 296, за умовами якого ВАТ "Вінніфрут" було надано кредит шляхом відкриття мультивалютної невідновлювалюної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 6815000,00 євро (еквівалент в доларах США).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 296 від 06.09.2005 року між тими самими сторонами було укладено іпотечний договір № 02-02/25з від 06 вересня 2005 року до якого на протязі 2005-2008 років вносились зміни.

Об'єктом застави була частина цілісного майнового комплексу "Калинівський завод натуральних концентрованих соків та пюре", розташованого по вул. Фрунзе, 45 у м. Калинівка, Вінницької області.

Реєстрацію майнових прав ПАТ "Укрінбанк" на частину цілісного майнового комплексу за договором іпотеки № 02-02/25з від 06 вересня 2005 року було проведено у встановленому законодавством порядку 03 березня 2011 року та зареєстровано за № 30889774, що вбачається із витягу про державну реєстрацію прав № 29198361 від 03.03.2011 року.

31 серпня 2012 року між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області ("Охорона") та ПАТ "Укрінбанк" ("Замовник") укладено договір про охорону підрозділом Державної служби охорони при УМВС України № 6731, предметом якого є охорона об'єктів замовника, розташованих за адресою: Вінницька область, м. Калинівка вул. Фрунзе, 45.

Підпунктом 2.2 даного договору передбачено, що обов'язковою умовою на час укладення та дії Договору є наявність у замовника повноважень на його володіння (користування) об'єктом (у формі права власності, права на повне господарське відання, оперативне управління, оренда, доручення тощо), відомості про що надаються охороні в завіреній замовником письмовій формі.

Серед матеріалів справи міститься Додаток № 1 до Іпотечного договору № 02-02/25з від 06 вересня 2005 року, в якому зазначений перелік будівель та споруд, які знаходяться у м. Калинівка Вінницької області по вул. Фрунзе, 45, і станом на дату укладення вказаного вище договору про охорону перебували у власності позивача, згідно витягу про державну реєстрацію прав № 29198361 від 03.03.2011 року та підлягали охороні.

Сума договору і порядок розрахунків передбачені пунктом 5 договору № 6731 від 31 серпня 2012 року, зокрема: ціна послуг охорони за цим Договором є договірною і зазначається сторонами у протоколі узгодження договірної ціни (Додаток № 3 до Договору). Вартість охоронних послуг по Договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку (додатки №№ 1, 2 до Договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці. Оплата за послуги охорони здійснюється замовником на умовах попередньої оплати, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок охорони у розмірі, визначеному згідно пункту 5.2 Договору.

Із наведеного вбачається, що договір про охорону підрозділом Державної служби охорони при МВС України за № 6731 від 31.08.2012 року укладений між двома сторонами - Управлінням Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області та ПАТ "Укрінбанк". ТОВ "Еко-Сфера" в укладенні даного договору участі не приймало та не брало на себе зобов'язань по оплаті послуг охорони об'єктів позивача, адже саме вони підлягали охороні згідно підпункту 2.2 договору № 6731 від 31.08.2012 року, де обов'язковою умовою є наявність у замовника повноважень на його володіння (користування) об'єктом, який передається під охорону. Тобто, згідно вказаного договору охорони ПАТ "Укрінбанк" були понесені витрати на охорону не всього майнового комплексу, а лише його частини, яка належить позивачу на праві спільної часткової власності.

Поряд із цим, в судовому засіданні було встановлено, що ПАТ "Укрінбанк" не звертався до ТОВ "Еко-Сфера" із пропозицією щодо укладення спільного договору про охорону спільної часткової власності із Управлінням Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області, а положеннями ч.1 ст. 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, а у відповідності з ч.3 ст. 509 ЦК України - зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

З урахуванням того, що позивач є власником майна, яке перейшло до нього за договором іпотеки від 06 вересня 2005 року № 02-02/25з, господарський суд дійшов висновку про те, що за вказаним вище договором охорони позивач мав право передати під охорону лише частину будівель та споруд майнового комплексу, розташованого у м. Калинівка по вул. Фрунзе, 45 Вінницької області, які перейшли в його власність згідно Додатку № 1 до Іпотечного договору № 02-02/25з від 06 вересня 2005 року та якою він володіє згідно витягу про державну реєстрацію прав № 29198361 від 03.03.2011 року.

Також, в ході дослідження письмових доказів судом встановлено, що в дислокаціях та розрахунках, які є невід'ємною частиною даного договору про охорону, вказана адреса об'єкту, який підлягає охороні, вул. Смірнова-Ласточкіна, 10-а м. Київ, в той час коли об'єкт за охорону якого позивач просить стягнути витрати із відповідача знаходиться по вул. Фрунзе, 45 у м. Калинівка Вінницької області.

Вказана обставина представником позивача в судовому засіданні не була спростована.

Поряд із цим суд звертає увагу на те, що зі змісту акту про взяття під охорону від 31.08.2012 року, який наданий ПАТ "Укрінбанк" в підтвердження дійсності охорони спірного майнового комплексу на виконання договору № 6731 від 31 серпня 2012 року та підставності заявленого позову, вбачається, що об'єкт нерухомості який було взято під охорону розташований за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 54, а спірний майновий комплекс знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45.

За таких обставин, на думку суду, письмовими доказами, які були надані на обґрунтування правомірності заявленого позову та містяться в матеріалах справи, позивачем не доведено, що за договором про охорону № 6731 від 31 серпня 2012 року охоронявся об'єкт замовника, а саме приміщення вказані в Додатку № 1 до Іпотечного договору № 02-02/25з від 06 вересня 2005 року та приміщення відповідача, належні йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.10.2012 року, які розташовані за адресою: Вінницька область м. Калинівка вул. Фрунзе, 45.

Окрім того, з матеріалів справи слідує, що власником 1/2 частини цілісного майнового комплексу, розташованого по вул. Фрунзе, 45 у м. Калинівка, Вінницької області, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.10.2012 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Сфера".

22 травня 2012 року між Приватним підприємством "Тайфун-Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Сфера" укладено договір про надання охоронних послуг № 15, предметом якого є охорона об'єкту, вказаного в дислокації (Додаток № 1).

Із Додатку № 1 до договору № 15 від 22.05.2012 року (дислокація об'єктів) вбачається, що охороні підлягає об'єкт, розташований за адресою: Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45.

Порядок взаєморозрахунків передбачений пунктом 7 договору № 15 від 22 травня 2012 року, згідно якого сума договору складає 31500 грн. (тридцять одна п'ятсот тисяч 00 коп.) (в т.ч. ПДВ) щомісяця. Оплата здійснюється щомісячно в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок охорони на підставі рахунку-фактури і актів виконаних робіт не пізніше 5 числа наступного місяця.

Разом з тим, 10 вересня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Сфера" та Приватним підприємством "Акела" укладено договір № 98, предметом якого є охорона та підтримка перепускного та внутрішньооб'єктового режимів на території об'єкту, розташованого за адресою: м. Калинівка вул. Фрунзе, 45.

Вартість послуг та порядок розрахунків передбачені пунктом 6 договору, у відповідності з яким вартість послуг встановлюється в розмірі сто тисяч грн. 00 коп. за місяць. До 5 числа поточного місяця здійснюється передоплата послуг в розмірі 25% суми, вказаної в п.6.1 договору.

Наведеним вище підтверджується, що ТОВ "Еко-Сфера" вчиняло активні дії щодо охорони майнового комплексу, розташованого по вул. Фрунзе, 45 у м. Калинівка Вінницької області та понесло відповідні витрати.

В судовому засіданні також було встановлено, що ПАТ "Укрінбанк" та ТОВ "Еко-Сфера" мають окремі облаштовані входи на територію спірного майнового комплексу, які дають можливість потрапити кожному на свою територію. Дана обставина підтверджується схемою розташування будівель та споруд в Вінницькій області, м. Калинівка по вул. Фрунзе, 45, яка міститься в матеріалах справи.

Так, частиною 1 статті 360 ЦК України визначено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Положеннями частини 1 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а згідно частини 1 статті 319 ЦК України - усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Тобто вказаними нормами власникам будь-якої форми власності забезпечено рівність умов в ході реалізації свого права власності.

Поряд із цим частиною 2 статті 13 ЦК України визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

В силу частини 1 статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

У відповідності з приписами частини 1 статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою., а частиною 3 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Із аналізу наведених положень слідує, що погодження способів утримання та збереження спільного майна повинно здійснюватись обома співвласниками на засадах добросовісності, розумності, справедливості, за взаємною згодою.

Водночас приписами статті 541 Цивільного кодексу України визначено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Статтею 183 ЦК України визначено, що подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, а неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Зважаючи на вище викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами підставність застосування до спірних правовідносин приписів статті 541 ЦК України. За таких обставин вимога ПАТ "Укрінбанк" про стягнення із відповідача як солідарного боржника витрат на збереження спільного майна є безпідставною та необґрунтованою.

Оцінивши в сукупності докази надані сторонами та які містяться в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Крім того, при зверненні до суду позивачем сплачено 1720,50 грн. судового збору, після зміни позивачем предмету позову з урахуванням пояснень (уточнень від 17.03.14 р.) сума позову становила 424287,50 грн., сума судового збору має становити 8485,75 грн., тобто недоплата становить 6765 грн. 25 коп., яка підлягає стягненню з позивача до державного бюджету України.

Керуючись ст.4-3, 33, 43, 47, 49, 82, 84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (04053, м.Київ, вул.Смирнова - Ласточкіна, 10-а, код ЄДРПОУ 05839888) в дохід державного бюджету України 6 765,25 грн. недоплаченого судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам.

Повне рішення складено 21 березня 2014 р.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 04053, м.Київ, вул.Смирнова - Ласточкіна, 10-а

3 - відповідачу 22400, Вінницька область, м.Калинівка, вул.Фрунзе, 45