Ухвала суду № 37763105, 19.03.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: представника відповідача Гордона О.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Темнюкової Марини Ігорівни на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №752/4508/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/3478/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_6, про визнання договору поруки припиненим.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 14 липня 2008 року між ним, як поручителем та відповідачем, як кредитором було укладено договір поруки № 805/13/18-5/8-621, згідно умов якого він зобов'язався відповідати перед відповідачем за виконання ОСОБА_6 умов генерального договору про надання кредитних послуг № 805/6/18/8-089 від 14 липня 2008 року.

Проте, 21 жовтня 2008 року без погодження із ним, додатковим договором № 2 до генерального договору про надання кредитних послуг № 805/6/18/8-089 було збільшено відсоткову ставку з 14% до 14,5% річних за цим договором.

Крім того, відповідач не звернувся до нього як поручителя із вимогою про виконання зобов'язання протягом шестимісячного строку з моменту настання строку виконання основного зобов'язання за генеральним договором про надання кредитних послуг № 805/6/18/8-089, у зв'язку з чим договір поруки № 805/13/18-5/8-621 є припиненим згідно вимог чинного законодавства України.

Враховуючи зазначене, позивач просив визнати припиненим договір поруки № 805/13/18-5/8-621 від 14 липня 2008 року.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року

позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_6, про визнання договору поруки припиненим - задоволено.

Визнано припиненим договір поруки від 14.07.2008р. №805/13/18-5/8-621 укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 з 21 жовтня 2008 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019) на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати, пов'язані із платою судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду представником відповідача Темнюковою М.І., яка діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк», подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача Гордон О.В., який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» підтримала доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія судів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 14 липня 2008 року між позивачем як поручителем та відповідачем як кредитором було укладено договір поруки № 805/13/18-5/8-621, згідно умов якого позивач зобов'язався відповідати перед відповідачем за виконання ОСОБА_6 умов генерального договору про надання кредитних послуг № 805/6/18/8-089 від 14 липня 2008 року (а.с.4-8), який до умов п. 6.1. договору поруки набрав чинності з моменту його укладення уповноваженими представниками сторін та діє до виконання в повному обсязі зобов'язань за договором кредиту і цим договором.

Додатковим договором № 2 укладеним між позивачем та третьою особою ОСОБА_6 від 21 жовтня 2008 року до договору кредиту внесено зміни, шляхом викладення пункту 2 додаткової угоди № 1 від 14 липня 2008 року до договору кредиту в наступній редакції: «надання кредиту буде здійснюватися в межах максимального ліміту заборгованості у сумі 1000000,00 (один мільйон) дол. США 00 центів зі сплатою 14,5 (чотирнадцять цілих п'ят десятих) процентів річних в дол. США та комісій, в розмірі та порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів за генеральним договором, що містяться в додатку 1 до генерального договору» (а.с.10).

Таким чином, додатковим договором № 2 було внесено зміни до договору кредиту, шляхом збільшення відсоткової ставки до 14,5 % річних.

Як убачається зі змісту додаткового договору, позивач не є стороною додаткового договору № 2 та цей договір не погоджено за його підписом.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження погодження іншим способом відповідачем ОСОБА_6 з позивачем умов додаткового договору № 2 щодо збільшення на 0,5 % річної процентної ставки за договором кредиту, яке призвело до зростання розміру зобов'язання за договором кредиту та, відповідно, до збільшення обсягу відповідальності позивача як поручителя.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності

Крім того, положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України, визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

04 листопада 2011 року відповідач звернувся до ОСОБА_6 з повідомленням про невиконання основного зобов'язання від (вих. № 401.6-42/96-7193), у якому зазначив, що станом на 02 листопада 2011 року ОСОБА_6 більш ніж на 90 днів порушені обов'язки за договором кредиту, термін кредиту вважається таким, що закінчився та необхідно достроково погасити кредит в повному обсязі (а.с.11).

При цьому в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження звернення відповідача протягом шести місяців починаючи з 04 листопада 2011 року до 04 квітня 2012 року включно, до позивача ОСОБА_5 як поручителя із вимогою про виконання зобов'язань за договором поруки № 805/13/18-5/8-621 шляхом погашення заборгованості за Договором кредиту, а відповідно до п.6.3 за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином у разі, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділення зв'язку одержувача.

За встановлених обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Темнюкової Марини Ігорівни - відхилити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: