Ухвала суду № 37762502, 21.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2012/9526/2012 Председательствующий

Номер производства 11/790/326/14 І инстанции: Кись Д.П.

Категория: ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.

Определение

Именем Украины

20 марта 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Грошевой Е.Ю.,

судей - Гришина П.В., Щебетун Л.Н.,

с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции с измененными доводами прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 21 декабря 2012 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, разведенный, с неоконченным высшим образованием, на основании ст. 89 УК Украины не имеющий судимости, проживающий в АДРЕСА_1

осужден:

- по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 317 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 317 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.

В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание по их совокупности путем поглощения менее строго наказания более строгим - 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины.

Постановлено о взыскании с осужденного в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебные издержки в сумме 3346 грн. 92 коп.

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступлений при таких обстоятельствах.

18 мая 2012 года по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, при помощи ранее заготовленных ингридиентов и специально приспособленной посуды незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство - опий ацетилированный, вес сухого остатка которого составил 26, 6487 г.

В тот же день он предоставил помещение, принадлежащего ему дома по указаному адресу, гражданам ОСОБА_3 и ОСОБА_4 для незаконного употребления наркотических средств, которые те употребили внутривенно.

Кроме того, 15 сентября 2012 года после 17 часов ОСОБА_2 по месту свого жительства по адресу АДРЕСА_1, из 2 кг макових семян незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство общим весом 8, 7971 г.

В тот же день он повторно предоставил помещение, принадлежащего ему дома по указаному адресу, гражданам ОСОБА_5 и ОСОБА_6 для незаконного употребления наркотических средств.

В апелляции с измененными доводами прокурор просит приговор суда отменить в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, а также существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом ссылается на то, что суд, назначая наказание ОСОБА_2, не принял во внимание то, что в соответствии со ст. 12 УК Украины он совершил умышленные тяжкие преступления в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, а также данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которых ОСОБА_2 ранее судимый, нигде не работает, по месту регистрации характеризуется посредственно. Апеллянт указывает на то, что распространение наркомании является серьезным социальным фактором на Украине, который негативно влияет на жизнь, здоровье и благополучие людей. Совершая данное преступление, ОСОБА_2 посягнул на здоровье населения и поэтому большое значение имеет правильное применение уголовно - правовых норм, которые предусматривают ответственность за совершение такого рода преступлений.

Кроме того, указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст. 297, 298, 300 УПК Украины. Так, при наличии в материалах дела двух обвинительных заключений, в судебном заседании 19.12.2012 г. прокурором оглашено лишь одно обвинительное заключение, то есть непонятно в каком объеме суд установил фактические обстоятельства дела. Также, обращает внимание суда на то, что в ходе судебного следствия подсудимый указывал об обстоятельствах совершения преступления, не указывая даты их совершения.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Крестьяниновой И.А., поддержавшей апелляцию прокурора в редакции измененных доводов, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит приговор суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из дела 14 декабря 2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 УК Украины, было объединено с уголовным делом в отношении ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 УК Украины, в одно производство. ( т.2 л.д. 98а)

Как усматривается из протокола судебного заседания от 19 декабря 2012 года (т.2 л.д. 113) прокурор оглашал резолютивную часть обвинительного заключения без указания какого именно обвинительного заключения и в совершении каких именно преступлений и за какой период, что повлекло нарушение требований ст. 297 УПК Украины.

Кроме того, в ходе судебного следствия осужденный указывал об обстоятельствах совершения им преступления, не указывая даты их совершения, что не соответствует требованиям ст. 300 УПК Украины.

Поэтому приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции, применяя ст. 75 УК Украины, в достаточной степени не учел тяжесть совершенных преступлений, одно из которых в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений и обстоятельства их совершения. Не дано судом первой инстанции надлежащей оценки и данным о личности осужденного, который не трудоустроен и по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Надлежащим образом суд не учел и то обстоятельство, что хотя в соответствии с требованиями ст. 89 УК Украины ОСОБА_2 и не имеет судимости, однако ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 321 УК Украины, и надлежащих выводов после совершенного не сделал. Кроме того, из материалов дела усматривается, что осужденный ОСОБА_2 имеет синдром зависимости к опиатам и нуждается в лечении.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что назначенное осужденному наказание с применением ст. 75 УК Украины не соответствует общим началам назначения наказания, принципам законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания. Такое наказание не является достаточным и необходимым для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, не соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие мягкости.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, и постановить по делу законное и обоснованное решение, а если суд придет к выводу о виновности ОСОБА_2 при установленных ранее обстоятельствах, то назначенное осужденному наказание с применением ст. 75 УК Украины следует считать мягким.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 370 УПК Украины (1960 года), коллегия судей, -

О п р е д е л и л а:

Апелляцию прокурора с измененными доводами удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 21 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий-

Судьи: