Ухвала суду № 37762499, 13.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело№2027/11783/12 Председательствующий

1-й инстанции Довготько Т.М.

Производство № 11/790/237/14 Докладчик Гришин П.В.

Категория: ч.1 ст.286 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13 марта 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -Гришина П.В.,

судей -Грошевой Е.Ю.,

-Лесика С.Н.,

с участием прокурора -Крестьяниновой И.А.,

защитника -ОСОБА_3,

осужденного - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осуждённого ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_3 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 14 августа 2013 года в отношении ОСОБА_4, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, со средним техническим образованием, женатый, имеющий сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающий, ранее судимый:

- 21.11.2002года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч.5 ст.185 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины освобождённый от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 3 года;

- 27.12.2004года Киевским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст.185, ч.4 ст.70, ч. 1 ст.309, ст.71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно 23.10.2007года на не отбытый срок 1 год 2 месяца 5 дней;

- 12.08.2011 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобождённый 22.12.2011 года по отбытию срока наказания,

зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,

осужден

- по ч.2 ст. 307 УК Украины к 6-ти годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества;

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.

Присуждено взыскать судебные издержки за проведение экспертиз с ОСОБА_4 3796 грн. 38 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области.

Согласно приговору, ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_4 16.05.2012 года в дневное время в телефонном разговоре с ОСОБА_6, договорился о продаже наркотического средства и в указанный день, а именно, 16.05.2012г. примерно в 20 час 00мин. ОСОБА_4, имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств с целью сбыта повторно, находясь на территории «Конного рынка» расположенного по адресу: площадь Восстания, 1 г. Харькова, незаконно приобрёл у неустановленного следствием лица - по имени ОСОБА_23 медицинский шприц однократного применения, емк. 10 мл. с особо опасным наркотическим средством - опием, за что заплатил ему деньги в сумме 650 гривен.

Далее 16.05.2012г. примерно в 23.00 часов ОСОБА_4, находясь возле дома № 57/63 по Московскому проспекту в г. Харькове, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства - опия, в ходе проведения оперативной закупки, умышленно передал ОСОБА_6 медицинский шприц однократного применения емк. 10 мл. с жидкостью светло-коричневого цвета, за что ОСОБА_6 заплатил ему деньги в сумме 300 гривен.

16.05.2012г. в 23час. 25мин. ОСОБА_6 находясь около дома № 55 по Московскому проспекту г. Харькова, добровольно выдал медицинский шприц однократного применения емк. 10 мл. с отпечатком пальцев рук, который согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 181 от 01.06.2012г. оставлен большим пальцем правой руки ОСОБА_4, с прозрачной жидкостью светло-коричневого цвета, которая согласно заключению химической экспертизы № 1034 от 01.06.2012г. относится к особо опасному наркотическому средству опий (ацетилированный), массой сухого остатка в перерасчёте на всю массу жидкости составила - 0,0604 грамм, которую ему незаконно сбыл ОСОБА_4 при вышеуказанных обстоятельствах.

Кроме того, 22.05.2012 года в дневное время ОСОБА_4 в телефонном разговоре с ОСОБА_6, снова договорился о продаже наркотического средства и в указанный день, а именно, 22.05.2012года, примерно в 11-00 часов ОСОБА_4 имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств с целью сбыта, находясь на территории «Конного рынка», расположенного по адресу: площадь Восстания 1, г. Харькова, незаконно повторно, приобрёл у неустановленного следствием лица - по имени ОСОБА_23 медицинский шприц однократного применения емк. 10 мл. с особо опасным наркотическим средством - опием, за что заплатил ему деньги в сумме 650 гривен.

Далее, ОСОБА_4 реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт особо опасного наркотического средства-опий, 22.05.2012г. в 14 час.17 мин., находясь возле дома №57/63 по Московскому проспекту в г. Харькове, повторно, в ходе проведения оперативной закупки, умышленно передал ОСОБА_6 медицинский шприц однократного применения емк. 10 мл. с жидкостью светло-коричневого цвета, за что ОСОБА_6 заплатил ОСОБА_4 деньги в сумме 300 гривен.

22.05.2012г. в 14 час. 25мин., ОСОБА_6 находясь около дома № 55 по Московскому проспекту г. Харькова, добровольно выдал медицинский шприц однократного применения емк. 10 мл. с отпечатком пальцев рук, который согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 182 от 02.06.2012г. оставлен указательным пальцем левой руки ОСОБА_4 с прозрачной жидкостью светло-коричневого цвета, которая согласно заключению химической экспертизы № 1035 от 01.06.2012г. относится к особо опасному наркотическому средству опий (ацетилированный), массой сухого остатка в перерасчёте на всю массу жидкости 0,0045 грамм, которую ему незаконно сбыл ОСОБА_4 при вышеуказанных обстоятельствах.

Кроме того, 22.05.2012 года, примерно в 14 час. 45мин. ОСОБА_4, находясь возле дома №65 по проспекту Московскому г. Харькова в ходе проведения оперативной закупки был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе проведения наружного досмотра, в правом наружном кармане джинсовых брюк, обнapyжили и изъяли медицинский шприц однократного применения емк. 10 мл. с отпечатком пальцев рук, который согласно заключению эксперта № 183 от 03.06.2012г. оставлен указательным пальцем правой руки ОСОБА_4, с жидкостью светло-коричневого цвета, которая согласно заключению химической экспертизы № 1036 от 01.06.2012года относится к особо опасному наркотическому средству - опий (ацетилированный). масса сухого остатка опия (ацетилированного) в пересчёте на всю массу жидкости, составила -0,0100 грамм, которую ОСОБА_4 повторно, незаконно приобрёл и хранил при себе с целью сбыта.

В апелляции осуждённого ОСОБА_4 с дополнениями содержится просьба приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование, ввиду неполноты досудебного следствия, односторонности и нарушении его права на защиту. Указывает, что при его задержании, он просил предоставить ему встречу с его защитниками, с которыми у него на тот момент было соглашение, однако работники милиции отказали, нарушив его право на защиту. Задержание производилось в г.Харькове в районе автовокзала на пр. Гагарина, а не Московском проспекте, что подтвердили в суде свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Кроме того в отношении него с момента задержания применялись недозволенные методы ведения следствия, под воздействием которых он оговорил себя. Следственными органами сфальсифицированы доказательства - шприцы со следами его рук, изъятые по каждому эпизоду у закупного с жидкостью в количестве 1,0 мл, но при этом масса сухого остатка согласно заключения экспертов различна. Суд первой инстанции отклонил его ходатайство об осмотре вещественных доказательств по делу - денежных средств и шприцов.

В апелляции защитника ОСОБА_3 содержится просьба приговор суда первой инстанции отменить, а дело направить на дополнительное расследование. Указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона Украины, односторонность и неполноту как судебного, так и досудебного следствия, а также нарушения права ОСОБА_4 на защиту.

Так, в протоколе задержания ОСОБА_4 от 23.05.2012 года отсутствуют данные о желании иметь защитника и подпись задержанного. Следователем не были выяснены причины и мотивы отказа ОСОБА_4 от защитника 23.05.2012 года, поэтому доказательства, полученные по делу в отсутствии защитника являются недопустимыми. Постановление о проведении оперативной закупки не содержит данных о заведенном оперативно- розыскном деле, поэтому вызывает сомнение законность ее проведения. Судом не учтено, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 датировано 23 марта 2012 года, а события преступлений относятся к маю 2012 года. По делу необходима организация и проведение оперативно- розыскных мероприятий, проверка показаний свидетелей защиты, установление иных свидетелей, а поэтому просит направить дело на дополнительное расследование.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, осуждённого ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_3, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_4 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах и в объеме, изложенных в приговоре, при этом дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст.307 УК Украины .

В соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК Украины суд апелляционной инстанции проверяет приговор в пределах апелляций.

Виновность ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307 УК Украины подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств :

- показаниями свидетеля под вымышленными анкетными данными ОСОБА_6, который показал в суде , что по просьбе работников милиции принимал участие при проведении оперативных закупок наркотических средств у ОСОБА_4, проведенных 16.05.2012 года и 22.05.2012 года. Он подтвердил факт получения от подсудимого шприца с жидкостью около 1,0 мл, за что он отдавал каждый раз по 300 гривен. Денежные средства на проведение закупки ему предоставляли работники милиции, им же он выдал приобретенное наркотическое средство. Все результаты закупок в присуствии понятых были задокументированы;

- показаниями свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14 о том, что они присутствовали в качестве понятых при выдаче денежных средств закупному по имени ОСОБА_6 , который 16.05.2012 года приобрел 1,0 мл наркотического средства у ОСОБА_4 в одноразовом медицинском шприце емкостью 10 мл за 300 гривен. Переданный закупным шприц был опечатан в их присутствии. Все действия заносились в протоколы, которые они подписали;

- показаниями свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16 о том, что они присутствовали в качестве понятых при выдаче денежных средств закупному по имени ОСОБА_6 , который 22.05.2012 года около 14-25 часов приобрел 1,0 мл наркотического средства у ОСОБА_4 в одноразовом медицинском шприце емкостью 10 мл за 300 гривен. Переданный закупным шприц с жидкостью был помещен в пакет и опечатан в их присутствии. В тот же день возле д. №65 по Московскому проспекту в г.Харькове был задержан гражданин, назвавший себя ОСОБА_4 У него был изъят медицинский шприц емкостью 10 мл с жидкостью в количестве около 2 мл., а также денежные средства в сумме 300 гривен, полученные от закупного ОСОБА_6 Работники милиции составили протоколы, подписанные всеми участниками. Заявлений о применении мер физического и психологического воздействия не поступало;

- заключениями судебно-химических экспертиз №1034, №1035, № 1036 от 01.06.2012 года подтверждается, что в медицинских шприцах, изъятых у ОСОБА_6 16.05.2012 года и 22.05.2012 года, а также изъятом у ОСОБА_4 22.05.2012 года, содержится жидкость, являющаяся особо опасным наркотическим средством - опием ацетилированным (т.2 л.д. 111-112,121-122,116-117);

- заключениями дактилоскопических экспертиз №181, №182, № 183 подтверждается, что на медицинских шприцах, изъятых у ОСОБА_6 16.05.2012 года и 22.05.2012 года, а также изъятом у ОСОБА_4 22.05.2012 года, имеются следы, оставленные большим пальцем правой руки, указательным пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки ОСОБА_4 ( т.2, л.д.137-141,153-157,145-149) ;

- данными постановлений о проведении оперативной закупки у ОСОБА_4 , порученной гражданину под вымышленным именем «ОСОБА_6» ( т.2, л.д.10-11,23-24);

- данными протокола осмотра вещей ОСОБА_4 об изъятии у него 22.05.2012 года медицинского шприца с жидкостью объемом 2,0 мл и денежных купюр на сумму 300 гривен с нанесенным на их поверхность специальным химическим веществом, люминесцирующим желто- зеленым цветом ( т.2, л.д.33-34,126-129);

Все вышеизложенные и иные доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой, опровергают доводы осужденного и его защитника о непричастности подсудимого к совершению данных преступлений и подтверждают его виновность в незаконном приобретении, хранении с целью сбыта и незаконном сбыте особо опасных наркотических средств, совершенные повторно и лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины.

Суд первой инстанции в приговоре дал критическую оценку показаниям свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_17 и ОСОБА_18, исходя из чего не нашла подтверждения версия подсудимого о том, что 16.05.2012 года и 22.05.2012 года во время совершения инкриминируемых ему преступлений он не мог находиться на месте совершения преступлений.

Коллегия судей считает, что в основу приговора суд первой инстанции положил доказательства, полно исследованные в ходе судебного следствия, мотивированно отклонив одни и приняв другие, что соответствует положенням ч.1 ст. 323 УПК Украины 1960 года.

Доводы ОСОБА_4 о том, что он давал признательные показания из-за применения к нему пыток, избиения и психологического давления со стороны работников милиции, проверялись судом первой инстанции, о чем свидетельствуют постановление от 16.11.2012 года о проведении проверки ( т.3, л.д.89) и выводы по результатам проведенной проверки (т.3, л.д. 143-148). По заявлению подсудимого об угрозах ему и его родственникам во время судебного разбирательства судом назначалась проверка постановлением от 11.03.2013 года (т.3,л.д. 202), по результатам которой признаков преступления в действиях оперуполномоченного ОСОБА_19 не было установлено ( т.3, л.д.213-216). По факту фальсификации доказательств в виде следов рук ОСОБА_4 на шприцах, изъятых у закупного ОСОБА_6, суд назначил проверку постановлением от 12.06.2013 года ( т.4 ,л.д.47), однако изложенные подсудимым факты не нашли своего подтверждения ( т.4, л.д. 109-112).

Выводы таких проверок подтверждаются также показаниями допрошенного в суде свидетеля ОСОБА_20 о том, что в ходе расследования данного уголовного дела никакого физического либо психологического насилия к обвиняемому не применялось, все показания он давал добровольно. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_4 свою вину признал полностью, а в последующем изменил свои показания со ссылкой на незаконные методы, применяемые в отношении него работниками ОБНОН .

Выводы осужденного ОСОБА_4 о фальсификации содержимого шприцов, изъятых у закупного, исходя из того, что при равном количестве жидкости (1,0 мл) масса сухого остатка согласно заключения экспертов различается, также несостоятельны. Так , будучи допрошенным в качестве обвиняемого ( т. 2, л.д. 108) он дал показания, что приобретенный у ОСОБА_23 опий в количестве 1,0 мл по цене 650 гривен, он дома разбавлял водой до 10,0 мл и после этого продавал закупному по цене 300 гривен за 1,0 мл. При таком произвольном смешивании концентрация жидкости не может быть одинаковой.

Доводы апеллянтов о нарушениях права на защиту, допущенных при задержании ОСОБА_4 опровергаются содержанием протокола его задержания ( т.2, л.д. 62-63), которым подтверждается факт разъяснения задержанному права иметь защитника и свидание с ним до первого допроса. Копию данного протокола с перечнем письменных разъяснений прав и обязанностей, в том числе право осуществлять защиту своих прав лично или посредством защитника, ОСОБА_4 получил 23.05.2012 года в 17-00 часов, о чем свидетельствует его подпись. Отсутствие в указанном протоколе после ознакомления с ч.2 ст.21 УПК Украины каких либо заявлений в связи с таким ознакомлением не свидетельствует о нарушении его права на защиту, как утверждают авторы апелляций.

Доводы осужденного относительно отказа в предоставлении ему свидания с адвокатами ОСОБА_7 и ОСОБА_21 при задержании опровергаются тем, что указанные защитники осуществляли его защиту согласно соглашения в Дзержинском и Коминтерновском районных судах г. Харькова. По результатам рассмотрения данных дел принято решение о необходимости проведения дополнительного расследования постановлением от 07.06.2011 года (т.1, л.д. 288). Соглашения о дальнейшем ведении дела с указанными защитниками не заключалось, что подтверждается их заявлением ( т.3, л.д. 77). Таким образом, во время проведения досудебного следствия и при судебном разбирательстве до заявления ходатайства о назначении ему защитника( т.3, л.д. 153), ОСОБА_4 осуществлял свою защиту самостоятельно, при этом он сначала признавал свою вину полностью и давал признательные показания (т.2 , л.д.107), затем изменил свои показания и виновность признал лишь частично( т.2, л.д. 182-184). В судебном заседании ОСОБА_4 также признал себя виновным лишь в части приобретения наркотических средств для личного употребления ( т.3 л.д. 85).

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд правильно расценил изменение показаний ОСОБА_4 как стремление избежать ответственности за содеянное.

В своей апелляции защитник ОСОБА_3 обращает внимание на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, датированное 23 марта 2012 года. Как видно из материалов дела старшим следователем СО ХГУ УМВДУ в Харьковской области по результатам рассмотрения материалов ЖРЗСП №10038 от 22.05.2012 года в отношении ОСОБА_4 23 мая 2012 года было возбуждено уголовное дело № 56120078 по ст. 307 ч.2 УК Украины за незаконный сбыт особо опасного наркотического средства 16 мая 2012 года гр. ОСОБА_6 ( т.2, л.д. 1). В рамках данного уголовного дела №56120078 следователем были вынесены постановления о возбуждении уголовных дел по ст. 307 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_4 за незаконный сбыт особо опасного наркотического средства 22 мая 2012 года гр. ОСОБА_6 ( т.2, л.д. 2), а также за хранение особо опасного наркотического средства с целью сбыта (т .2, л.д.3). При такой последовательности процессуальных решений указание в упомянутых постановлениях даты « 23 марта 2012 года» есть опечаткой, что подтверждается также постановлением об объединении указанных дел в одно производство от 23 мая 2012 года( т.2 л.д. 4).

Как видно из текста приговора, наказание осужденному судом определено в соответствии со ст. 65 УК Украины, в пределах санкции статьи, по которой он осужден, при этом учтены степень тяжести совершенных преступлений, личность осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание. Оснований для назначения более мягкого наказания коллегия судей не усматривает , как и процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, п. 15 раздела 11 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-

О п р е д е л и л а:

Апелляции осуждённого ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Приговор Московского районного суда г. Харькова от 14 августа 2013 года в отношении ОСОБА_4 Октябрьского районного суда г. Харькова от 24 января 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи