Ухвала суду № 37761380, 21.03.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/71/14 Суддя в 1-й інстанції - Літвінова Л.Ф.

Категорія: ст.34 КПК України Суддя - доповідач - Коваленко Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Коваленко Н.В.

суддів Джерелейко О.Є., Тарабана Є.О.

за участю:

секретаря судового засідання Грищенко І.М.

прокурора Постолова М.Ю.

розглянувши 14 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новопідгорожнє, Межівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

13 березня 2014 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що в суді працюють двоє професійних суддів, з яких суддя Гончаренко О.О. не прийняв присягу судді і не набув повноважень, а суддя Літвінова Л.Ф., як слідчий суддя, приймала процесуальні рішення в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у зв'язку з чим неможливо утворити склад суду.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановлюється вмотивована ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що фактично в Межівському районному суді Дніпропетровської області працює тільки двоє професійних суддів, з яких суддя Гончаренко О.О. не прийняв присягу судді і не набув повноважень, а суддя Літвінова Л.Ф., як слідчий суддя, приймала процесуальні рішення в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що унеможливлює в подальшому її участь у здійсненні судового розгляду.

З урахуванням наведеного, та того, що організація судового розгляду для належного справляння правосуддя - це завдання національних судів, на чому акцентує увагу п.176 рішення ЄСПЛ у справі "Моїсєєв проти Росії", колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Межівського районного суду Дніпропетровської області та направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України направити до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області - для здійснення судового провадження.

Судді: