Ухвала суду № 37761060, 14.03.2014, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4084/13-ц

Провадження № 6/456/39/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої-судді Гули Л. В.

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області Удалєєвої Ольги Богданівни про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області Удалєєва О.Б. за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області Юрківим Е.Я. звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, до виконання зобов'язань, які покладені на неї рішенням суду, а саме : до сплати заборгованості на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні в ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області знаходиться виконавчий лист Стрийського міськрайонного суду № 456/4084/13-ц від 06.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 20492,61 грн. заборгованості за кредитним договором та 229,40 грн. судового збору, а всього 20722,01 грн.

06.12.2013 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищезгаданого виконавчого документа та надано термін для добровільного виконання в строк до 13.12.2013 року. У зв'язку з невиконанням в термін, встановлений державним виконавцем, вимог виконавчого документа 14.12.2013 року було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2072,20 грн. При відкритті виконавчого провадження на все майно боржника було накладено арешт. Також державним виконавцем були здійснені заходи щодо розшуку майна боржника, проте вони виявилися безрезультатними, оскільки майна боржника, яке б підлягало опису та реалізації в рахунок погашення боргу, не виявлено. Крім цього, державним виконавцем неодноразово скеровувалися виклики боржнику, проте ОСОБА_3 на них не з'являлася.

Відповідно до п. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця, надавати у строк, встановлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно. Проте, ОСОБА_3 дані обов'язки не виконуються. Такі дії ОСОБА_3, на думку старшого державного виконавця, можна розцінювати як ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду. Станом на 25.02.2014 року заборгованість на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишається непогашеною. Заходи щодо її погашення боржником не вжито.

25.01.2014 року стягувач звернувся із заявою про направлення до суду подання про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, оскільки боржник протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх зобов'язань, у зв'язку з чим для забезпечення виконання вимог стягувача старший державний виконавець вважає за необхідне звернутись з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 377- 1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Представник відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області в судове засідання не з'явився та не надав суду матеріали виконавчого провадження.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подання, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області Удалєєвої О.Б. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року та «Лавентс проти Латвії» від 7 листопада 2002 року).

Одночасно суд зауважує, що в ст. 2 «Свобода пересування» Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, наголошено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно із своєю власною, й обмеження може бути встановлено законом в разі крайньої необхідності в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину й захисту здоров'я чи моралі, й якщо це виправдано суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а у громадянина України, який має паспорт, паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, якщо, зокрема:

- діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України;

- він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Таким чином, Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» визначено підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон та способи здійснення таких обмежень, а саме: шляхом відмови у видачі паспорта або шляхом затримання чи вилучення паспорта.

Посилання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області на норму ст. 377- 1 ЦПК України як на норму, якою регламентовано порядок розгляду судами питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), не дає суду правової підстави вирішити питання про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника без спеціальної матеріальної норми, як це передбачено Конституцією України.

Інших правових підстав для обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 старший державний виконавець відділу ДВС Стрийського МРУЮ не навела. Докази, які б достовірно свідчили про ухилення ОСОБА_3 від виконання зобов'язань з погашення заборгованості, в матеріалах справи відсутні. Сам факт неповернення боржником боргу не є безумовним доказом такого ухилення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що старшим державним виконавцем відділу ДВС Стрийського МРУЮ не зазначено, яким способом слід обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, докази, які б достовірно свідчили про ухилення ОСОБА_3 від виконання зобов'язань з погашення заборгованості, в матеріалах справи відсутні. Разом з тим, матеріалами справи не підтверджено і тих обставин, що перебування боржника на території України буде сприяти належному виконанню боргових зобов'язань, а її відсутність - буде перешкодою для їх своєчасного і належного виконання, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст., ст. 197, 209, 210, 294, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області Удалєєвої Ольги Богданівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула