Постанова № 37760676, 17.03.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Справа № 902/406/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Сініцина Л.М.

суддів Василишин А.Р.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача 1 Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.03.13 р.

у справі № 902/406/13 (суддя Нешик О.С. )

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик"

відповідач Приватне підприємство "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд"

відповідач Приватне підприємство "Вінтурпроектгруп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Полісся-Він"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

позивача - Шкурат О.М.,представника довіреність в справі

відповідача 1,2- не з'явився

третьої особи -не з"явився

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21 березня 2013 року у справі №902/406/13(cуддя Нешик О.С.) задоволено заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення про вжиття заходів до забезпечення позову та : накладено арешт на нерухоме майно - адміністративно-учбовий корпус, розташований в м.Вінниці по вул.Червоноармійській, 1-А; заборонено будь-яким особам вчиняти дії, що можуть призвести до зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна, а також заборонено вчинення дії щодо відчуження адміністративно-учбового корпусу, розташованого в м.Вінниці по вул.Червоноармійській, 1-А.

Забезпечуючи позов з огляду на положення ч. 1 ст. 66, ст. 67 ГПК України, п.1,2,3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" місцевий господарський суд вважав, що застосування заходів забезпечення, на яких наполягає позивач, являються адекватними, доцільними та співмірними предмету заявлених позовних вимог та забезпечать збалансованість інтересів сторін, оскільки існує реальна загроза, що нерухоме майно - адміністративно-учбовий корпус, розташований в м. Вінниці по вул. Червоноармійській, 1-А, під час судового розгляду може бути відчужене іншим особам, що призведе до затягування судового процесу через встановлення нового власника та до порушення майнових прав позивача.

Приватне підприємство "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" звернулось з апеляційною скаргою, якою вважають, що дана ухвала винесена судом в порушення процесуальних норм та за відсутності достатніх підстав для застосування заходів забезпечення позову та їх доведеності заявником.

Зазначає, що позивач навмисне ввів суд в оману та повідомив про нібито незаконні дії відповідачів та третьої особи з відчуження спірного майна та можливість продовження вчинення інших незаконних дій, спрямованих на його відчуження з метою порушення майнових прав та інтересів позивача та унеможливлення їх відновлень після ухвалення рішення у справі.

Звертає увагу, що позивач не вказує - у чому саме полягає незаконність вчинених дій відповідачів та третьої особи та не надає цьому доказів, фактично висловлюючи в заяві лише власні припущення.

При цьому, на підтвердження своїх доводів позивач надав платіжне доручення № 12 від 18.01.2013 року на суму 156000 грн. та платіжне доручення № 70 від 20.02.2013 року на суму 95088,00 грн., які свідчать про оплату згідно попереднього договору купівлі-продажу будівлі, розташованої в м. Вінниці, по вул. Червоноармійській за № 1-А.

З наданих позивачем доказів - платіжних доручень № 12 від 18.01.2013 року на суму 156000 гривень та № 70 від 20.02.2013 року на суму 95088,00 гривень про оплату згідно попереднього договору купівлі-продажу будівлі, розташованої в м. Вінниці, по вул. Червоноармійській за № 1-А , неможливо встановити в чому полягають незаконні дії в минулому та як вони порушили права позивача, та які наміри з вчинення незаконних дій в майбутньому має третя особа і яким саме чином зробить неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Посилання позивача на те, що відчуження майна, яке є предметом іпотеки, унеможливить звернення стягнення на нього не відповідає встановленим діючим законодавством про іпотеку правовим наслідкам набуття у право власності майна яке є предметом іпотеки, оскільки в наслідок можливого переходу права власності на предмет іпотеки до будь-якої іншої особи, права позивача як іпотекодержателя не припиняються та не змінюються жодним чином, а новий власник набуде всі обов'язки іпотекодавця за існуючим договором іпотеки.

На переконання скаржника, відсутні будь-які законні підстави стверджувати чи вважати, що в наслідок можливого відчуження вказаного майна будуть порушені майнові права та інтереси позивача, або унеможливлене виконання рішення суду.

Апелянт зазначає, що, задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, суд постановив ухвалу на підставі лише недоведених та не підтверджених доказами припущень та тверджень позивача (заявника), не встановивши при цьому фактичні обставини справи та не надавши їм вірну правову та юридичну оцінку, за невстановлених правових наслідків можливих дій відповідачів по відчуженню майна, проігнорувавши наслідки, що призвели до порушення ніким неоспореного права власності на майно в частині розпорядження цим майном.

Просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 21 березня 2013 року про вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту на нерухоме майно - адміністративно-учбовий корпус, розташований в м. Вінниці по вул. Червоноармійській, 1-А у справі № 902/406/13., - скасувати та відмовити у задоволені заяви ПАТ "КБ "Хрещатик" про забезпечення позову та накладення арешту на нерухоме майно .

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ "КБ "Хрещатик" вказує на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали на наводить свої міркування на спростування доводів апелянта.

З покликанням на ст. 316, 317 Цивільного кодексу України зазначає, що власник нерухомого майна наділений правом на власний розсуд розпоряджатися своїм майном : перебудовувати, поділити на частини, відчужувати по частинах, тощо.

Ймовірність таких дій є очевидною оскільки наявні платіжні доручення про оплату згідно попереднього договору купівлі-продажу будівлі, розташованої у м. Вінниці по вул. Червоноармійській, 1-А, свідчать про намір останнього власника, яким являється ПП "Вінтурпроектгруп", здійснити третє відчуження предмету іпотеки.

Попередньо, всупереч ст.9,23 Закону України « Про іпотеку» , предмет іпотеки відповідачем відчужено ПП «Подісся-Він» та останнім внесено в статутний фонд ПП «Вінтурпроектгруп». Означені дії позивачем оскаржувалися у судовому порядку та постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року по справі № 802/4438/13-а скасовано незаконну державну реєстрацію права власності ПП «Вінтурпроектгруп» на предмет іпотеки.

Також, представником ПАТ "КБ "Хрещатик" подано клопотання про долучення у якості доказу до матеріалів справи постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09 липня 2013 року у справі № 902/371/13-г.

Додаткові докази, подані стороною в обгрунтування її відзиву на апеляційну скаргу, приймаються і розглядаються апеляційним судом без обмежень, встановлених статтею 101 ГПК. Без обмежень також приймаються додаткові докази, витребувані апеляційною інстанцією відповідно до вимог статті 38 ГПК.

З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідне залучити до матеріалів справи означений доказ та надати йому оцінку під час розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд".

В судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві та просив оскаржену ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник апелянта, представник відповідача 2,третьої особи в судове засідання не з»явились, причин неявки суду не повідомили

Крім того, ухвали про призначення апеляційного розгляду справи та про відкладення розгляду справи повернулись від відповідачів 1,2 з відміткою " по закінченню терміну зберігання ".

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пунктом 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Пункт 3.9.1. вказаної Постанови передбачає, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвали про призначення справи до апеляційного перегляду та про відкладення розгляду справи відправлені на адресами ,зазначеними в ЄДРЮ, проте повернуті підприємством зв'язку із посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Тому, відповідачі вважаються такими, що належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, враховуючи , що явка сторін обов"язковою не визнавалась, обмеженість строків вирішення спору , судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідачів та третьої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду .

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 6 ст. 106 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженої ухвали , судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції , 21 серпня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Хрещатик" та Приватним підприємством "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" укладено договір іпотеки за умовами пункту 1.1 якого відповідач, з метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 10/09 від 21 серпня 2009 року, укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, передає , а позивач приймає в іпотеку майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме : 1,2,3,4,5 поверхи адміністративного корпусу, що знаходиться в м. Вінниці. по вул. Червоноармійська, 1(один), (в подальшому "Предмет іпотеки" ) (а.с.15-19).

Відповідно до пункту 1.5 договору іпотеки при невиконанні відповідачем зобов'язань, забезпечених цією іпотекою, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки у відповідності з Законом України "Про заставу", "Про іпотеку", "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати", а також у відповідності з цим договором .

Підпунктом 3.1.2 пункту 3.1. договору сторони погодили, що Іпотекодавець зобов'язується без дозволу Іпотекодержателя не відчужувати предмет іпотеки, не передавати його в наступну іпотеку, не обтяжувати іншим способом.

Іпотекодавець має право відчужувати предмет іпотеки за згодою Іпотекодержателя за умови спрямування коштів, виручених від його реалізації на погашення заборгованості за кредитним договором (підпункт 3.2.2. пункту 3.2. Договору).

У п.6.1. Договору зазначено, що цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Крім того ,сторони уклали Договір № 1 про внесення змін до договору наступної іпотеки, посвідченого 21.08.2009 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4, за реєстраційним номером 2816 від 14.12.2009 року (а.с. 20-21) .Пункти 1.1 та 2.1 Договору викладено в наступній редакції:

1.1. Іпотекодавець, з метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 10/09 від 21 серпня 2009 року (далі-Кредитний договір), передає а Іпотекодержатель приймає в іпотеку об'єкт, а саме майнові права на незавершене будівництво адміністративного корпусу, який складається з підвалу площею 475,4 кв., I- го поверху площею 450,2 кв. м., II- го поверху площею 447,5 кв.м., III-го поверху площею 453,9 кв.м., IV-го поверху площею 449,7 кв.м., V-го поверху площею 450,5 кв.м., загальною площею 2727,2 кв.м., готовністю 91%, літ. "Ф" що знаходяться в м.Вінниця, по вул. Червоноармійська,1 (один), в подальшому "Предмет іпотеки".

Право власності на предмет іпотеки підтверджується договором на виконання будівельних робіт, наданим Вінницькою міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 28.09.2007р. № 221/А; Договором оренди земельної ділянки площею 1,5372 га, наданої для житлової забудови та комерційного використання, укладеним Іпотекодавцем та Вінницькою міською 07.02.2007р. на строк 4 роки 10 місяців, зареєстрованим вінницькою регіональною філією ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" 11.04. 2007р. за № 040700200050; проектною документацією об'єкта "Будівництво житлових будинків з приміщеннями торгово-офісного призначення в м. Вінниці по вул. Червоноармійській, 1 ПП В-ТФ "Агропромселбуд" ,технічним паспортом на незавершене будівництво адміністративного корпусу, виданого Вінницьким обласним об'єднанням бюро технічної інвентаризації від 22.02.2008 року.

Пункт 2.1. Договору викладено в наступній редакції:

2.1. Порядок виконання зобов'язань, що забезпечуються цією іпотекою, передбачено кредитним договором, укладеними між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, згідно з якими Іпотекодавець повинен повернути Іпотекодержателю в строк до 25 грудня 2011 року кредит в сумі 11 100 000 гривень, сплати відсотки за користування кредитом з розрахунку 30 % річних, комісії та штрафні санкції, передбачені Кредитним договором, відшкодувати Іпотекодержателю можливі збитки, завдані неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором , а також сплатити комісії та штрафні санкції, передбачені кредитним договором.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором № 10/09 від 21.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь з відповідача заборгованості в сумі 19011357,32 гривень, 6652348,25 гривень - суму прострочених відсотків за користування кредитом, 442473,34 гривень - пені за несвоєчасну сплату відсотків, 819505,58 гривень - пені за несвоєчасну сплату кредиту, 11097030,16 гривень - сума простроченого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач зазначає, що в результаті незаконних дій ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" право власності на адміністративно-учбовий корпус, розташований в м. Вінниці по вул. Червоноармійській, 1-А, перейшло до ПП "Полісся-Він". Останній здійснив відчуження майна, яке знаходиться в іпотеці позивача, шляхом здійснення згаданим майном внеску до статутного фонду ПП "Вінтурпроектгруп", а ПП "Вінтурпроектгруп" може також здійснити відчуження майна, внаслідок чого складеться ситуація, яка утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позову (а.с.50-52).

Так, ВМУРоЛ "Україна" проведено оплату ПП "Вінтурпроектгруп" в сумі 156000 грн., платіжним дорученням № 12 від 18.01.2013 року та в сумі 95088,00 грн. платіжним дорученням № 70 від 20.02.201З року, на підставі попереднього договору купівлі-продажу адміністративно-учбового корпусу, який розташований в м.Вінниці, по вул..Червоноармійській за №1-А, укладеного між ВМУРоЛ "Україна" та ПП "Вінтурпроектгруп".(а.с. 34-35)

Поряд з тим, рішенням господарського суду Вінницької області від 21.05.2013 року у справі № 902/371/13-г відмовлено в позові ПАТ "КБ "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ПП "Вінтурпроектгруп", ПП "Полісся-Він", ПП "ВТФ "Агропромселбуд" про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2361 від 27.09.2012 року, № 2685 від 01.11.2012 року.

Однак, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09 липня 2013 року у справі № 902/371/13-г означене судове рішення скасоване та прийнято нове рішення, яким визнано незаконними та скасовано п. 2 рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2361 від 27.09.2012 року та п. 4.4. рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2685 від 01.11.2012 року.

При цьому, апеляційною інстанцією встановлено, що між ВАТ "КБ "Хрещатик" (іпотекодержатель), правонаступником якого є ПАТ "КБ "Хрещатик", та ПП "ВТФ "Агропромселбуд" (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № 2816 від 21.08.2009 року, який недійсним не визнавався, відтак в силу ст. 204 ЦК України є таким, що тягне за собою виникнення цивільних прав та обов'язків.

14.12.2009 року та 16.12.2009 року (внаслідок внесення змін до іпотечного договору) до Державного реєстру іпотек приватним нотаріусом ОСОБА_4 внесено записи про накладення обтяження на майнові права на незавершене будівництво адміністративного корпусу, що знаходиться в м. Вінниця, по вул. Червоноармійська, 1, адміністративний корпус складається з підвалу площею 475,4кв.м., 1-го поверху площею 450,2кв.м., 2-го поверху площею 447,5кв.м., 3-го поверху площею 453,9кв.м., 4-го поверху площею 449,7кв.м., 5-го поверху площею 450,5кв.м., загальною площею 2727,2кв.м., готовністю 91%, літ "Ф".

07.02.2007 року між Вінницькою міською радою (орендодавець) та ПП "ВТФ "Агропромселбуд" було укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець на підставі рішення від 22.12.2006 року за № 731 надає, а орендар, набуває право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 1, загальною площею 1,5372га.

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки виникнення в майбутньому у іпотекодавця права на предмет іпотеки підтверджується договором на виконання будівельних робіт, наданим Вінницькою міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 28.09.2007 року № 221А; договором оренди земельної ділянки площею 1,5372 га, наданої для житлової забудови та комерційного використання, а також договором про пайову (спільну) участь у будівництві торговельно-житлового-офісного центру в м. Вінниця по вул. Червоноармійська, 1, укладеним 23.02.2007 року між іпотекодавцем, ТзОВ "Київміськбуд" та ВАТ "Вінницький універмаг" та додатковою угодою № 2 до цього договору від 15.10.2007 року.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1137 від 10.05.2012 року, окрім іншого, затверджено поданий приймальною комісією акт прийняття в експлуатацію адміністративно-учбового корпусу по вул. Червоноармійській, 1 ПП "ВТФ "Агропромселбуд" загальною площею 2716,8 кв.м. та зобов'язано КП "ВМБТІ" підготувати документи для оформлення права власності.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1245 від 24.05.2012 року присвоєно поштові адреси наступним об'єктам нерухомого майна: адміністративно-учбовому корпусу ПП "ВТФ "Агропромселбуд", розташованому на земельній ділянці площею 1,5372га, кадастровий № 0510136300:01:014:0005 - м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 1-А.

Однак, виконавчим комітетом Вінницької міської ради 27.09.2012 року прийняте рішення № 2361 (п. 2) про оформлення права власності ПП "Полісся-Він" на житлову будівлю по вул. Червоноармійській № 1-А, яка в цілому складається з: літери "А" - адміністративно-учбовий корпус, загальною площею 2716,8кв.м.

27.09.2012 року виконкомом Вінницької міської ради видане свідоцтво про право власності, за яким нежитлова будівля в цілому, яка розташована в м. Вінниці по вул. Червоноармійській за № 1-А належить ПП "Полісся-Він" на праві приватної власності та в цілому складається з: літери "А" - адміністративно-учбовий корпус, загальною площею 2716,8кв.м. Свідоцтво видане на підставі п. 2 рішення виконкому Вінницької міської ради від 27.09.2012 року № 2361. Право власності зареєстроване КП "ВМБТІ" 01.10.2012 року згідно витягу про державну реєстрацію прав серії САЕ № 726554.

25.10.2012 року ПП "Полісся-Він" передало у власність належне їй нерухоме майно:- нежитлову будівлю, адміністративно-учбовий корпус, розташований в м. Вінниця по вул. Червоноармійській за № 1-А, загальною площею 2716,8кв.м., як майновий внесок до Статутного фонду (капіталу) ПП "Вінтурпроектгруп", а ПП "Вінтурпроектгруп", прийняло у власність майновий внесок до статутного фонду (капіталу) від ПП "Полісся-Він", що підтверджується актом прийому-передачі нежитлової будівлі.

Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 01.11.2012 року прийняте рішення № 2685 (п. 4.4.) про оформлення права власності ПП "Вінтурпроектгруп" на нежитлову будівлю по вул. Червоноармійській, № 1-А, яка в цілому складається з: - літери "А" - адміністративно-учбовий корпус, загальною площею 2716,8кв.м.

Поряд з тим, із постанови Вищого господарського суду від 10 лютого 2014 року у справі № 902/1072/13, вбачається, що судовими інстанціями відмовлено у задоволенні позову ПАТ «КБ «Хрещатик» про визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності від 27.09.2012 року, виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради Приватному підприємству «Полісся -Він» на нежитлову будівлю в цілому, яка розташована в м. Вінниця по вул. Червоноармійській № 1-А та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно у жовтні 2012 року та свідоцтва на право власності від 01.11.2012 року, виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради Приватному підприємству «Вінтурпроектгруп» на нежитлову будівлю в цілому, яка розташована в м.Вінниця по вул. Червоноармійській № 1-А та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 07.11.2012 року, у зв»язку із недоведеністю позовних вимог.

Тобто, аналізуючи зміст судових рішень у справах № 902/371/13-г та № 902/1072/13, судова колегія дійшла висновку, що у судовому порядку скасовані рішення органів місцевого самоврядування про оформлення права власності на нежитлову будівлю, яка являється предметом іпотеки за договором іпотеки від 21 серпня 2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем, за приватними підприємствами "Полісся-Він" та "Вінтурпроектгруп", однак, відмовлено у скасуванні свідоцтв про право власності від 27.09.2012 року та від 01.11.2012 року, виданих приватним підприємствам "Полісся-Він" та "Вінтурпроектгруп" на підставі скасованих рішень органу місцевого самоврядування.

Відповідно до приписів ст. 16 Закону України "Про іпотеку" передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них (ч. 1). Обтяження об'єкта незавершеного будівництва іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ч. 2). Після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору (ч. 3).

Забезпечення позову, за своєю правовою природою, є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб.

В силу ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадженні у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, в тому числі, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Апеляційним господарським судом з врахуванням судових актів у господарських справах № 902/371/13-г та № 902/1072/13 встановлено, що дії відповідачів спрямовувалися на неодноразове відчуження предмету іпотеки без згоди іпотекодержателя ( ПАТ «КБ«Хрещатик») , що суперечить пунктам 3.1, 3.2 договору іпотеки від 21 серпня 2009 року, а наявні у справі платіжні доручення № 12 від 18.01.2013 року на суму 156000 гривень та № 70 від 20.02.2013 року на суму 95088,00 гривень про оплату згідно попереднього договору купівлі-продажу будівлі, розташованої в м. Вінниці, по вул. Червоноармійській за №1-А , вказують про подальші намагання без згоди іпотекодержателя відчужити нерухоме майно, що являється об»єктом іпотеки.

За таких обставин судова колегія вважає обґрунтованим застосування судом першої інстанції заходів забезпечення позову та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують по суті правильного висновку суду, викладеного у ухвалі.

В силу ст.ст. 33, 38, 43 ,47 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи та вірно застосовані норми процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни ухвали господарського суду Вінницької області від 21 березня 2013 року у справі № 902/406/13.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України в зв»язку з відмовою в її задоволенні покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 21 березня 2013 року у справі № 902/406/13 залишити без змін,а апеляційну скаргу Приватного підприємства ""Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Василишин А.Р.