Ухвала суду № 37760508, 18.03.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"18" березня 2014 р. Справа № 924/171/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Снігур О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Харків

до акціонерного товариства промислово-торгової компанії "Вирій", м.Хмільник Вінницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф", м.Хмільник Вінницької області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю:

представника позивача - Григоренко С.В. (довіреність №33-21/41222 від 20.12.2013);

інші учасники процесу не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору від 28.12.2007, що укладений між позивачем та акціонерним товариством промислово-торговою компанією "Вирій" з метою забезпечення виконання зобов'язання згідно "генерального договору про надання кредитних послуг" №11281047000 від 28.12.2007.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014 матеріали зазначеного позову на підставі положень ст.15 ГПК України передані за підсудністю господарському суду Вінницької області.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.02.2014 порушено провадження у справі №924/171/14, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф" та призначено судове засідання на 18.03.2014.

В судовому засіданні (18.03.2014) представник позивача позовні вимоги підтримав (письмові пояснення, вх. канц. суду №08-46/2510/14 від 18.03.2014).

Представники відповідача та третьої особи на визначену дату до суду не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується наявними у справі матеріалами, зокрема підписами уповноважених осіб на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.

При цьому варто зазначити, що відповідач та третя особа не виконали вимоги суду, що містяться в ухвалі суду від 12.02.2014, щодо надання необхідних для повного та всебічного розгляду справи документів. Зокрема, відповідача було зобов'язано надати письмові пояснення та докази на підтвердження вартості предмета іпотеки в розумінні ч.6 ст.5 Закону України "Про іпотеку" №898-ІV від 05.06.2003 станом на час розгляду справи в суді.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є вимоги позивача стосовно стягнення заборгованості в сумі 3491558,10 грн в зв'язку з невиконанням боржником умов Генерального договору про надання кредитних послуг №11281047000 від 28.12.2007 та додаткових угод до нього шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 28 грудня 2007 року, укладеного з метою забезпечення повного, належного та своєчасного виконання ТОВ "Тріумф" зобов'язань за Генеральним договором про надання кредитних послуг №11281047000 від 28.12.2007.

Згідно зі статтею 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина 1 статті 575 ЦК України).

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (стаття 1 Закону України "Про іпотеку" №898-ІV від 05.06.2003 року).

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Із положень частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку", що містить вимоги до змісту судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, вбачається, що окрім іншого, у судовому рішенні має бути зазначено початкову ціну продажу предмету іпотеки в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Разом з тим, згідно з частиною 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В судовому засіданні 18 березня 2014 року судом з'ясовано, що між сторонами не існує домовленості щодо початкової ціни продажу предмету іпотеки; станом на час розгляду справи в суді сторони не надали письмові пояснення та докази на підтвердження ринкової вартості предмету іпотеки, витребувані ухвалою суду від 12.02.2014.

Відповідно до п.1.2. договору іпотеки від 28.12.2007 заставна вартість предмета іпотеки становить 2291286,00 грн. Однак, як вбачається з іпотечного договору, нерухоме майно оцінювалось в 2007 році, а тому його ціна на даний час не відома. В даному випадку для з'ясування початкової ціни продажу предмета іпотеки необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі №924/171/14 зупинити до отримання відповідного обґрунтованого висновку експерта.

При цьому, суд вважає, що витрати на проведення оціночної експертизи слід покласти на позивача.

З огляду на вказане, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.ст. 22, 38, 41, 42, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №924/171/14 судову оціночну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул.Кірова, 1).

3. На вирішення судової експертизи поставити питання:

- яка дійсна ринкова вартість станом на квітень 2014 року наступного майна: майнового комплексу ресторану "Червона Рута", що знаходиться за адресою: вул.Дзержинського, 47 у м.Хмільнику Вінницької області.

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Провадження у справі №924/171/14 зупинити до закінчення проведення судової оціночної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом.

8. Оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача. Зобов'язати позивача здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

9. Для проведення судової оціночної експертизи матеріали судової справи №924/171/14 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул.Кірова, 1). Матеріали судової справи №924/171/14 підлягають обов'язковому поверненню господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

10. Ухвалу направити учасникам процесу та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул.Кірова, 1) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи №924/171/14 в 1-му томі.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу - ПАТ "УкрСиббанк" (за адресами: 21050, м.Вінниця, вул.Театральна, 20 та 61050, м.Харків, просп.Московський, 60);

4 - відповідачу -АТ ПТК "Вирій" (22000 Вінницька обл., м.Хмільник, вул.Дзержинського, буд.47);

5 - третій особі - ТОВ "Тріумф" (22000 Вінницька обл., м.Хмільник, вул.Дзержинського, буд.47);

6 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул.Кірова, 1).