Ухвала суду № 37759241, 06.02.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/10975/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1565/2014

Головуючий в 1 інстанції: Бакуменко А.В.

Категорія 57 Доповідач: Космачевська Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Курило В.П.,

суддів: Космачевської Т.В., Азевича В.Б.,

при секретарі: Руденко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 вересня 2013 року по справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох процентів річних, судового збору з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 вересня 2013 року відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох процентів річних, судового збору з ОСОБА_1.

З вказаною ухвалою не погодилося Публічне акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», подало апеляційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу, посилаючись на невідповідність ухвали нормам процесуального права, а саме: недоцільне посилання суду першої інстанції на п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду представник заявника підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Боржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходив з того, що заявником не зазначено за який час та станом на яку дату він просить стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію, із довідки про споживання за період з 01.04.2013 по 01.07.2013 року в розрахунку заборгованості мається стовпчик «залишок грн.», але не зрозуміло чи це є залишок з переплачених коштів чи залишок боргу, не вказано які саме тарифи було застосовано до боржника.

Проте такі висновки не відповідають фактичним матеріалам справи та нормам закону.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право .

Згідно п. 9 постанови №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Із матеріалів справи вбачається, що заявник додав до заяви про видачу судового наказу довідку про споживання відповідно особового рахунку №1128-93 за період з 01.04.2013 року по 01.07.2013 року з зазначенням тарифів, якими заявник користувався при розрахунку заборгованості, в графі «оплата» відсутні дані про оплату боржником послуги електропостачання, та розрахунок 3% річних.

У тексті заяви про видачу судового наказу дійсно не вказано період заборгованості в розмірі 5282,06 грн. і суд виходив з того, що неможливо встановити з доданих документів таку дату, не зазначено які саме тарифи було застосовано до боржника, тому вбачається спір про право.

Отже, у разі, якщо у заяві не вказано, за який період виникла заборгованість та у суду є сумніви у достовірності інформації, викладеної у довідці щодо часу виникнення заборгованості, зазначених тарифів, слід було залишити заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України.

Згідно із п. 3, ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 вересня 2013 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :