Ухвала суду № 37759185, 21.03.2014, Харцизький міський суд Донецької області

248/1627/14-ц

2-з/248/15/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту грошових коштів на розрахунковому рахунку підприємства -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить накласти арешт на банківські рахунки КП «СЕЗ м. Зугреса», а саме р/р 26007962481033 у від. № 1 м. Харцизьк в філії ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк МФО 334851, ОКПО 32403811; р/р 26003060246265 ПАТ «Приват Банк» МФО 335496, ОКПО 32403811. Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Харцизького міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за її позовом до КП «СЕЗ м. Зугрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди. В зв'язку з реорганізацією підприємства та скороченням її посади без надання вакансії, вона вважає, що рішення суду виконане не буде, що порушить її права.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає заяву не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що в позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що сума заборгованості станом на 01.03.2014р. складає 3123,63грн., сума моральної шкоди - 10000грн.

Суд вважає, що це не співмірно із накладанням арешту на 2 розрахункові рахунки підприємства, тому що 3123,63грн. та 10000 грн. - це не беззаперечна сума.

Крім того, ОСОБА_1 не довела, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, також на підприємстві є інші працівники, які також мають право на отримання заробітної плати, тощо.

За таких підстав, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту грошових коштів на розрахунковому рахунку підприємства, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту грошових коштів на розрахунковому рахунку підприємства - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: