Ухвала суду № 37757623, 18.03.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р.Справа № 2011/19052/2012Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2013р. по справі № 2011/19052/2012

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора Дорожньо-патрульної служби РДПС ДАІ ХМУ прапорщика Одиненка Сергія Олександровича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Інспектора Дорожньо-патрульної служби РДПС ДАІ ХМУ прапорщика Одиненка Сергія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Дзержинського районного суду від 18.10.2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Дорожньо-патрульної служби РДПС ДАІ ХМУ прапорщика Одиненка Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення визнано неподаним та повернуто позивачу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2013 року.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначив, що ухвали від 18.10.2013 року про залишення позовної заяви без руху він не отримував, однак вимоги зазначеної ухвали суду ним виконано в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув належним чином, зазначені в ухвалі від 18.10.2013 року про залишення позову без руху, недоліки.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік вимог до позовної заяви.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, ознайомившись з поданим позовом, прийшов до висновку, що позивач порушив вимоги п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України - позивачем не вказано повне ім'я (найменування) позивача та поштової адреси відповідача, а також номер його засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі, а тому, ухвалою від 18.10.2013 року, залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, зобов'язавши позивача протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки.

Матеріалами справи свідчать, що копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2013 року про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без руху - отримано позивачем 26.10.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, засвідчене підписом працівника поштового зв'язку та скріплене печаткою поштового відділення (а.с. 10).

Відповідно до п. п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Згідно п. 106 цього Порядку, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами доводи позивача про те, що ним не було отримано ухвали суду від 18.10.2013 року про залишення його адміністративного позову без руху.

Згідно п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як свідчать матеріали справи, у строк, встановлений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2013 року недоліки позовної заяви позивачем - ОСОБА_1, не були виконані.

Адміністративний позов ОСОБА_1, що надійшов до Дзержинського районного суду м. Харкова 30.10.2013 року, також не відповідає вимогам КАС України, оскільки не містить підпису позивача, а також поштової адреси відповідача, номер його засобу зв'язку, адресу електронної пошти, що унеможливлює відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що заявником на час прийняття ухвали від 05 листопада 2013 року про повернення позовної заяви, не було виконано вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 року про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 року по справі № 818/314/14 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянтів - позивачів у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2013р. по справі № 2011/19052/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 20.03.2014 р.