Ухвала суду № 37757551, 18.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

18 березня 2014 року м. Київ № 826/3245/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., при розгляді справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком"

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

про

визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції держави архітектурно-будівельного контролю м. Києва про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 12.09.2013 р. №396/13 у сумі 51615,00 грн. на ТОВ «Голден Телеком».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2014р. об'єднано в одне провадження для спільного розгляду і вирішення адміністративні справи №№826/3245/14, 826/3241/14, 826/3242/14, 826/3243/14, 826/3244/14, 826/3253/14, 826/3254/14, 826/3260/14, 826/3246/14, №826/3252/14, присвоєно об'єднаним справам загальний №826/3245/14.

Разом з позовними заявами позивачем подано заяви про забезпечення позовів шляхом:

- зупинення дії постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 396/13 від 12.09.2013 року, № 400/13 від 12.09.2013 року, №398/13 від 12.09.2013 року, № 394/13 від 12.09.2013 року, № 399/13 від 12.09.2013 року, №393/13 від 12.09.2013 року, № 395/13 від 12.09.2013 року, № 397/13 від 12.09.2013 року, постановлені заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та заборонити вчиняти виконавчі дії за постановами ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 07.02.2014р. про відкриття виконавчих проваджень ВП №41869545, ВП №41869352, ВП №41869293, ВП №41869680, ВП №41869487, ВП №41869221, ВП № 41869610, ВП №41869414; ВП №41869053, ВП №41869133, до ухвалення рішення в адміністративній справі №826/3245/14.

Водночас, 18.03.2014р. через канцелярію суду надійшло клопотання про забезпечення позову у справі №826/3245/14 шляхом зупинення дії постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 402/13 від 12.09.2013 року, №401/13 від 12.09.2013 року, постановлених заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та заборонити вчиняти виконавчі дії щодо її виконання до ухвалення рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотань позивача про забезпечення позову, з огляду про наступне.

Згідно із ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності», встановлений 15-денний строк для оскарження Постанови про накладення штрафу за порушення в сфері містобудівної діяльності з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у п"ятнадцятиденний строк з дня вручення або надсилання постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання у примусовому порядку.

Разом з тим, як встановлено ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках,

передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є виконавчим документом.

Разом з тим із матеріалів справи вбачається, що на примусове виконання оспорюваних у межах справи №826/3245/14 постанов про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві відкриті наступні виконавчі провадження: ВП №41869545, ВП №41869352, ВП №41869293, ВП №41869680, ВП №41869487, ВП №41869221, ВП № 41869610, ВП №41869414; ВП №41869053, ВП №41869133.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення адміністративного позову є надання заявником доказів: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливості без вжиття таких заходів захистити ці права, свободи та інтереси; необхідності докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення; очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 118 цього Кодексу клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи той факт, що наразі відкриті виконавчі провадження по виконанню оскаржуваних постанов про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову.

Судом враховується, що позивачем наведено підстави, передбачені ст. 117 КАС України для винесення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись положеннями ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 396/13 від 12.09.2013 року, № 400/13 від 12.09.2013 року, №398/13 від 12.09.2013 року, № 394/13 від 12.09.2013 року, № 399/13 від 12.09.2013 року, №393/13 від 12.09.2013 року, № 395/13 від 12.09.2013 року, № 397/13 від 12.09.2013 року, №401/13 від 12.09.2013 року, № 402/13 від 12.09.2013 року, постановлені заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та заборонити вчиняти виконавчі дії за постановами ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 07.02.2014р. про відкриття виконавчих проваджень ВП №41869545, ВП №41869352, ВП №41869293, ВП №41869680, ВП №41869487, ВП №41869221, ВП № 41869610, ВП №41869414; ВП №41869053, ВП №41869133, до ухвалення рішення в адміністративній справі №826/3245/14.

3. Ухвала набирає чинності з 18.03.2014 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч.5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст.186-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Ухвала може бути пред’явлена до виконання до 19.03.2015 року.

6.Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 19-А, код ЄДРПОУ 19028202), боржниками: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві (01133, м. Київ, бул. Лесі України, 26, код ЄДРПОУ 37772089); Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-б, код ЄДРПОУ 34979022).

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 118, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.А. Качур