Ухвала суду № 37754697, 14.03.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12567/13-ц

Провадження № 2/185/323/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідача ТДВ СК «Кредо» - Кучинова С.В.

третьої особи ОСОБА_6

представника третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» Залізка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТДВ «Страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 10 квітня 2013 року внаслідок ДТП був пошкоджений належний йому автомобіль ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_1. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля, яким керував ОСОБА_3 застрахована в ТДВ «СК «Кредо». До цього часу заподіяну шкоду не відшкодовано, тому позивач просить стягнути з ТДВ «СК «Кредо» у відшкодування матеріальної шкоди 12 777 грн 16 коп, у відшкодування моральної шкоди 2500 грн, за проведення автотоваровідчого дослідження 600 грн, стягнути з ОСОБА_3 500 грн франшизи, 2500 грн у відшкодування моральної шкоди, витрати на сплату судового збору.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що він бачив, що автомобіль ІЖ зупинився, пропускаючи його автомобіль, потім він побачив позаду автомобіля ІЖ світло фар і автомобіль ІЖ раптово виїхав на його смугу і сталося зіткнення. Тому на його думку автомобіль ІЖ виїхав на його смугу від удару ззаду іншим автомобілем.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що його вина у вчиненні ДТП судом не встановлена. Він правил дорожнього руху не порушував, в ДТП винна водій автомобіля ІЖ ОСОБА_6, автомобіль під керуванням якої від зіткнення з автомобілем ВАЗ здійснив некерований рух назад і зіткнувся з його автомобілем.

Представник відповідача ТДВ «СК «Кредо» Кучинов С.В. у судовому засіданні позов не визнав, у поданому запереченні (а.с.53-54) просив у позові відмовити, посилаючись на те, що позивач не є власником пошкодженого транспортного засобу, керував їм на підставі довіреності, яка не надає права на звернення до суду. Позивач взагалі не звертався до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, тому звернення до суду з позовом є передчасним. Крім того страхових не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Представник третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» Залізко В.С. у судовому засіданні пояснив, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надав письмової відмови у здійсненні страхової виплати, у довіреності не зазначено, що він має право звертатись до суду.

Третя особа ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що на її думку ДТП сталося з вини відповідача ОСОБА_3 і позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою про закриття кримінального провадження від 12 липня 2013 року (а.с.33-34) встановлено, що 10 квітня 2013 року зі сторони вул.Степового Фронту в напрямку вул.Ватутіна в м.Павлограді рухався легковий автомобіль марки ІЖ під керуванням водія ОСОБА_6 , яка зупинилась, щоб дати дорогу автомобілю марки ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку. Коли автомобіль марки ІЖ знаходився у нерухомому стані (1 хвилину) трапилось зіткнення у задню частину автомобілем Деу Нексія під керуванням водія ОСОБА_3 Після зіткнення автомобіль ІЖ став некерований та зіткнувся з автомобілем ВАЗ від керуванням водія ОСОБА_1

Відповідно до висновку автотранспортної експертизи № 70/27-392 від 06 червня 2013 року в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_1 не вбачається будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв'язку з настанням події зіткнення як автомобіля Деу з автомобілем ІЖ так і з настанням події зіткнення автомобілів ІЖ та ВАЗ. Водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.12.3 а Правил дорожнього руху і це порушення знаходиться у причинному зв'язку з наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року (а.с.6) провадження по справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 за фактом даного ДТП закрито, оскільки на адресу суду не надійшли первинні матеріали і тому суд позбавлений можливості дати належну оцінку обставинам вчиненого і безумовно стверджувати про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного проступку.

У судовому засіданні досліджені матеріали кримінального провадження № 12013040370001726 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, а також допитані свідки, які знаходились у якості пасажирів автомобілів ІЖ та ВАЗ і підтвердили, що автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_6 зупинився, а потім раптово виїхав на смугу руху автомобіля ВАЗ і сталося зіткнення.

Пояснення відповідача ОСОБА_3 про те, що автомобіль ІЖ відкинуло назад від зіткнення з автомобілем ВАЗ нічим об'єктивно не підтверджуються, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 не складався, даних про це у матеріалах цивільної справи та кримінального провадження немає.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що коли сталося ДТП він знаходився в автомобілі ОСОБА_1 в якості пасажира на передньому сидінні. В районі селища Хіммаш автомобіль Москвич на зустрічній полосі зупинився, пропускаючи автомобіль ОСОБА_1, а коли вони проїхали повз, автомобіль Москвич раптово виїхав на їхню полосу і сталося зіткнення. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив ззаду автомобіля Москвич інший автомобіль.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що 10 квітня 2013 року вона знаходилась в якості пасажира на передньому сидінні автомобіля під керуванням ОСОБА_6, автомобіль рухався по вул.Харківській, наблизившись до перехрестя з вул.Ватутіна, автомобіль під керуванням ОСОБА_6 пригальмував, пропускаючи зустрічні транспортні засоби, у цей час вона відчула удар, він якого автомобіль викинуло на зустрічну смугу.

Тому суд вважає, що наявні підставі для цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3 за заподіяну шкоду відповідно до ст.1166, 1167 ЦК України.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Деу Нексія номерний знак НОМЕР_2 була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Кредо» (а.с.8).

Правовідносини в сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно з положеннями ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Тому з ТДВ «СК «Кредо» слід стягнути суму заподіяної в результаті ДТП матеріальної шкоди.

Відповідно до висновку експертного автотоваровідчого дослідження (а.с.16-21) вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля ВАЗ державний номер НОМЕР_1 складає 13 277 грн 16 коп.

Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.8) встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн, розмір франшизи - 500 грн.

Таким чином підлягає стягненню з ТДВ «СК «Кредо» на користь позивача страхове відшкодування в сумі 12 777 грн 16 коп.

За вимогами ст.34 п.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

ОСОБА_1 було сплачено експерту ОСОБА_15 за дослідження автомобіля 600 грн (а.с.15), зазначена сума підлягає стягненню з ТДВ «СК «Кредо» на користь позивача.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тому сума франшизи - 500 грн підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача.

Відповідно до ст.26-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодування страховиком моральної шкоди потерпілому передбачено лише у разі ушкодження здоров'я.

Тому підстави для стягнення з ТДВ «СК «Кредо» моральної шкоди відсутні.

Згідно статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана позивачу пошкодженням автомобіля, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач був позбавлений можливості користуватися автомобілем, витрачав час на пошук можливостей та коштів з метою усунення наслідків пошкодження транспортного засобу, що порушило його звичне життя.

Виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що в частині стягнення моральної шкоди позов підлягає частковому задоволенню в сумі 500 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.1-2) підлягають стягненню з відповідачів ТДВ «СК «Кредо» та ОСОБА_3 пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 12 777 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят сім) грн 16 коп, витрати на проведення експертизи в сумі 600 (шістсот) грн.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму франшизи 500 (п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 500 (п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва