Рішення № 37754582, 20.03.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Справа № 925/94/14

За позовом публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Аура-плюс”

про стягнення 323377 грн. 05 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: не з’явилися;

від відповідача: не з’явилися.

Публічне акціонерне товариство “Брокбізнесбанк” звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Аура-плюс” про стягнення 323377 грн. 05 коп., у тому числі: 300000 грн. боргу у вигляді неповернутої суми кредиту та 23377 грн. 05 коп. пені.

Також позивач просить господарський чуд відшкодувати йому за рахунок відповідача 6494 грн. 53 коп. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем станом на 09.01.2014р. грошових зобов’язань за кредитним договором від 27.08.2007р. №46-2007 і додатковими угодами до нього щодо повернення наданого йому позивачем кредиту.

Ухвалою від 24.01.2014р. господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” до розгляду, порушив провадження у даній справі і призначив її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 13.02.2014р. у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 13.02.2014р. господарський суд Черкаської області у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання, призначене на 13.02.2014р., відклав розгляд справи на 11 годину 15 хвилин 04.03.2014р. у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 04.03.2014р. господарський суд Черкаської області у зв’язку з нез’явленням представників сторін у судове засідання, призначене на 04.03.2014р. відклав розгляд справи на 10 годину 20.03.2014р. у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Відповідачу за його адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, господарським судом Черкаської області надсилалася рекомендованим листом з повідомленнями про вручення ухвала від 04.03.2014р., проте цей рекомендований лист не був вручений відповідачу, а був повернутий до господарського суду з відміткою пошти “за закінченням терміну зберігання”. В силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України вказана ухвала господарського суду вважається врученою відповідачу належним чином.

Представники сторін у судове засідання, призначене на 20.03.2014р., не з’явилися. Представник позивача заявив письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини нез’явлення свого представника у судове засідання господарський суд не повідомив. Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Нез’явлення представників сторін у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2007р. акціонерний банк “Брокбізнесбанк”, як банк, і товариство з обмеженою відповідальністю “Аура-плюс”, як позичальник, уклали кредитний договір №46-2007 (далі – кредитний договір №46-2007), згідно з яким банк зобов’язався надати позичальнику кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 300000 грн. для поповнення обігових коштів.

Пунктом 1.1.3 кредитного договору №46-2007 сторони встановили процентну ставку за користування кредитом у розмірі 22% річних.

Згідно з п. 1.1.2 та п. 2.4 кредитного договору №46-2007 позичальник зобов’язався повернути банку кредит шляхом здійснення платежу на позичковий рахунок, відкритий банком позичальнику, в строк не пізніше 25 серпня 2009р.

У п. 7.1 кредитного договору №46-2007 його сторони передбачили, що за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісій банк має право нарахувати позичальнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

27 серпня 2007р. на виконання кредитного договору №46-2007 акціонерний банк “Брокбізнесбанк” надав товариству з обмеженою відповідальністю “Аура-плюс” 300000 грн. кредиту.

10 жовтня 2008р. акціонерний банк “Брокбізнесбанк” і товариство з обмеженою відповідальністю “Аура-плюс” уклали додаткову угоду №1 до кредитного договору №46-2007, якою на зміну п. 1.1.3 цього кредитного договору з 01.11.2008р. встановили проценту ставку за користування кредитом у розмірі 26% річних.

25 серпня 2009р. публічне акціонерне товариство “Брокбізнесбанк” і товариство з обмеженою відповідальністю “Аура-плюс” уклали додаткову угоду №2 до кредитного договору №46-2007, якою на зміну п. 1.1.2 та п. 2.4 цього кредитного договору встановили новий строк повернення кредиту не пізніше 25.08.2010р.

25 серпня 2010р. публічне акціонерне товариство “Брокбізнесбанк” і товариство з обмеженою відповідальністю “Аура-плюс” уклали додаткову угоду №3 до кредитного договору №46-2007, якою на зміну п. 1.1.2 та п. 2.4 цього кредитного договору встановили новий строк повернення кредиту не пізніше 25.02.2011р.

25 лютого 2011р. публічне акціонерне товариство “Брокбізнесбанк” і товариство з обмеженою відповідальністю “Аура-плюс” уклали додаткову угоду №4 до кредитного договору №46-2007, якою на зміну п. 1.1.2 та п. 2.4 цього кредитного договору встановили новий строк повернення кредиту не пізніше 30.06.2011р.

27 липня 2012р. публічне акціонерне товариство “Брокбізнесбанк” і товариство з обмеженою відповідальністю “Аура-плюс” уклали додаткову угоду №5 до кредитного договору №46-2007, якою сторони передбачили новий порядок нарахування процентів за користування кредитом.

Станом на заявлену у позові дату 09.01.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю “Аура-плюс” отриманий ним за кредитним договором №46-2007 кредит у розмірі 300000 грн. публічному акціонерному товариству “Брокбізнесбанк” не повернуло.

За порушення встановлених кредитним договором №46-2007 та додатковими угодами до нього строків повернення кредиту позивач станом на 09.01.2014р. нарахував відповідачу до сплати 23377 грн. 05 коп. передбаченої п. 7.1 цього договору неустойки (пені).

Відповідач вказані вище суми заборгованості по кредиту та пені позивачу не сплатив, у зв’язку з чим й виник даний спір.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частина 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов’язковим для виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб’єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до таких висновків.

Невиконання відповідачем належним чином своїх зобов’язань за кредитним договором №46-2007 щодо повернення банку кредиту є порушенням прав позивача на своєчасне і повне отримання суми кредиту. Відтак позивач в порядку захисту своїх порушених прав вправі вимагати від відповідача примусового виконання своїх зобов’язань в натурі шляхом стягнення з нього на свою користь суми заборгованості за кредитом, а також передбаченої п. 7.1 кредитного договору №46-2007 неустойки (пені).

Заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума заборгованості за кредитом відповідає фактичній її сумі.

Стягувана сума пені нарахована позивачем у відповідності із умовами кредитного договору №46-2007 та додаткових угод до нього, фактичними обставинами виконання зобов’язань за цим договором і вимогами чинного законодавства.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 6494 грн. 53 коп. витрати на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Аура-плюс” (провулок ІІ Одеський, буд. 3А, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 33363230) на користь публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” (вул. Перемоги, буд. 41, м. Київ, 03057, ідентифікаційний код 19357489) – 300000 грн. боргу у вигляді неповернутої суми кредиту, 23377 грн. 05 коп. пені та 6494 грн. 53 коп. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 21.03.2014р.

СУДДЯ М.В. Дорошенко