Ухвала суду № 37753343, 13.03.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-8160/09/2270

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж.М.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

представника відповідача (апелянта) - Петренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів у Хмельницькій області, Кам"янець-Подільського управління державної казначейської служби України Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Модуль" до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів у Хмельницькій області, Кам"янець-Подільського управління державної казначейської служби України Хмельницької області про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Модуль" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів у Хмельницькій області, Кам"янець-Подільського управління державної казначейської служби України Хмельницької області про стягнення з Державного бюджету України 93523,00 грн. бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за червень 2008 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.01.2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.01.2014 року з підстав її невідповідності вимогам процесуального та матеріального права.

Представник апелянта в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив колегію суддів їх задовольнити.

Представник позивача в судове засіданні не з"явився, не повідомивши суд про причини неприбуття. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч.8 ст. 177 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, за результатами поведеної Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією невиїзної позапланової документальної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за червень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2008 року по 30.06.2008 року, складено акт №408/234/21338358 від 04.03.2009р.

На підставі акту перевірки Кам'янець-Подільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000022343/0 від 06.03.2009 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за червень 2008 року на 93523 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням № 0000022343/0 від 06.03.2009 року, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Кам'янець-Подільської ОДПІ та ДПА у Хмельницькій області. Рішенням ДПА у Хмельницької області від 17.07.2009 року №11162/10/25-036 про результати розгляду повторної скарги, скасовано податкові повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської ОДПІ від 06.03.2009 року №0000022343/0 (від 13.05.2009 року №0000022343/1) та рішення Кам'янець-Подільської ОДПІ від 13.05.2009 року №10234/10/25-009/15, що прийняте за результатами розгляду первинної скарги.

Відділом контролю за відшкодуванням ПДВ ДПА у Хмельницькій області суму 93523 грн. по ВАТ "Модуль" виключено з Реєстру про відшкодування ПДВ станом на 23.07.2009 року і надано застереження: "потребує вирішення питання за результатами планової перевірки".

Зокрема, в акті від 03.07.2009 року №1491/234/21338358 про результати планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.04.2009р. описано порушення позивачем декларування суми бюджетного відшкодування за червень 2008 року, а саме завищення в розмірі 93523 грн., та зроблено посилання на акт № 40823421338358 від 04.03.2009 року.

10.12.2009 року Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено невиїзну позапланову документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за липень 2008 рок, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувався в період з 1 червня 2008 року по 30 червня 2008 року. За результатами перевірки був складений акт №271423421338358 від 10.12.2009 року та винесене податкове повідомлення-рішення від 10.12.2009 року №0000182343/0, яким зменшено відкритому акціонерному товариству "Модуль" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у 7 місяці 2008 року на суму 93523 грн.. За результатами адміністративного оскарження Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією було винесене податкове повідомлення-рішення від 15.02.2010 року №0000182343/1.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.06.2010 року по справі №2-а-2425/10/2270 позов ПАТ "Модуль" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції задоволено, а саме, визнано неправомірними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 10 грудня 2009 року №0000182343/0 та від 15 лютого 2010 року №0000182343/1, якими зменшено відкритому акціонерному товариству "Модуль" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у 7 місяці 2008 року на суму 93523 грн.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На момент виникнення спірних правовідносин спеціальним законом, який визначав платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету був Закон України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР (надалі за текстом - Закон №168/97-ВР).

Відповідно до підпункту 7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону №168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону №168/97-ВР встановлено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно підпункту 7.7.3. п.7.7. ст.7 Закону №168/97-ВР платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

За приписами підпункту 7.7.4. п.7.7. ст.7 Закону №168/97-ВР платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Таким чином, відшкодування може здійснюватися шляхом зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), перерахування сум бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок платника або зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів. Разом з тим, спосіб відшкодування платник податку обирає самостійно, що відображається в декларації того періоду, за підсумками якого платник податку набуває право на відшкодування.

Податковий орган, обгрунтовуючи свою позицію вважає, що бюджетне відшкодування є неузгодженим, оскільки за результатами планової документальної перевірки ВАТ "Модуль", проведеної за період з 01.04.2008р. по 31.03.2009р., який включає червень 2008 року (акт №1491/234/21338358 від 03.07.2009р.) прийнято податкове повідомлення-рішення з податку на додану вартість форми "Р" від 13.07.2009р. №0000092343/0, яке позивачем оскаржується.

Колегія суддів вважає позицію відповідача помилковою з наступних підстав.

За змістом підпункту 5.2.4. п.5.2. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", від 21.12.2000 №2181-III, чинного на час виникнення спірних правовідносин, процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, день отримання позивачем рішення ДПА у Хмельницькій області від 17.07.2009 року №11162/10/25-036 про задоволення скарги є днем закінчення процедури адміністративного оскарження.

За результатом апеляційного розгляду, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що неправомірне неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість порушило право власності юридичної особи, зокрема на законне сподівання мати можливість користуватися своєю власністю, а саме своєчасно і в повному обсязі і в порядку, визначеному законом, отримати це відшкодування із бюджету при відсутності з його боку порушень цих законів.

Згідно п.200.17. ст.200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

За змістом п.200.12 ст.200 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п.200.13. ст.200 ПК України, на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Відповідно до п.8 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 року №39, державна податкова служба надсилає на постійній основі до Державної казначейської служби узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках. Порядок та строки надсилання такої інформації визначаються Державною податковою службою.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини даної справи, правильно визначив правове регулювання спірних правовідносин та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування рішення суду першої інстанції спростовується матеріалами адміністративної справи та законодавчим регулюванням спірних правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів у Хмельницькій області, Кам"янець-Подільського управління державної казначейської служби України Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 березня 2014 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.