Постанова № 37753028, 12.03.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 р. Справа №805/1959/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10:15

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Кошкош О.О. при секретарі Олійник А.І., за участю представника позивача Темір Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області звернулась до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1 275 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення перевірки виявлено порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме розповсюдження продукції щодо якої неналежно застосовано національних знак відповідності. 5 серпня 2013 року винесена постанова про накладання штрафних санкцій у розмірі 1 275,00 грн., яка не оскаржена. Станом на 11.02.2014 року штраф у розмірі 1 275,00 грн. не сплачений.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, судова повістка надсилалась рекомендованим листом з повідомленням, однак повернута на адресу відправника із зазначенням в довідці Укрпошти - «за закінченням терміну зберігання». Згідно ч. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи та визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець.

12 липня 2013 року відповідачем отримано повідомлення №02/150 від 18.06.2013 року про проведення планової перевірки характеристик продукції з 30.07.2013 року по 31.07.2013 року.

31 липня 2013 року посадовими особами позивача, на підставі наказу №382 від 29.07.2013 року, направлення №02/181 від 29.07.2013 року проведена планова виїзна перевірка характеристик продукції про що складено акт №02/142 із зазначенням наступного порушення: розповсюдження світлодіодних ламп «МАХUS», щодо яких неналежно застосовано Національний знак відповідності, що є порушенням п.9 Технічного регламенту етикування ламп побутового використання стосовно ефективності споживання електроенергії, затвердженого Постановою КМУ України від 27.12.2008 року №1144.

1 серпня 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № б/н щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленим вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку зі строком виконання 15.08.2013 року.

5 серпня 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області винесена постанова про накладання штрафних санкцій №131р, відповідно до якої за порушення вимог п.2ч.3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме розповсюдження продукції щодо якої неналежно застосовано національних знак відповідності (крім нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічного регламенту) застосовано штраф у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1 275,00 грн.

15 серпня 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 119 щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленим вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку зі строком виконання 30.08.2013 року.

6 вересня 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області проведена перевірка стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів про що складено акт №02/136 з якого вбачається, що відповідачем вищевказане рішення виконане у повному обсязі.

9 вересня 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області винесено рішення №02/134про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким скасовано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.08.2013 року №02/119, яке отримано відповідальною особою 09.08.2013 року для пердачі ОСОБА_2

Докази оскарження рішення Інспекції про накладення штрафу, рівно як і докази сплати відповідачем штрафних санкцій, до суду не надані.

Постановою КМУ від 29 листопада 2001 року № 1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності" встановлено, що національний знак відповідності (далі - знак відповідності) має форму незамкненого з правого боку основного кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника.

Відповідно до Правил застосування національного знаку відповідності - національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї.

Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим.

У разі підтвердження відповідності продукції, призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів.

Знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом.

Знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Дозволяється використовувати зображення знака відповідності у рекламі позначеної ним продукції. Технічними регламентами можуть встановлюватися особливості застосування знака відповідності.

При цьому, з акту перевірки вбачається, що відповідач не заперечував щодо існування виявлених представниками позивача порушень під час проведення перевірки, що також підтверджується усуненням порушень.

Частини 3 пункту 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлює відповідальність до розповсюджувача продукції, зокрема, застосування штрафних санкцій за розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності (крім нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів) - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до вимог п. 5 ст. 44 цього Закону суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в

судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області та підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що ст. 106 Кодексом адміністративного судочинства України та ст. 3 Законом України «Про судовий збір» передбачений обов'язок позивача сплатити судовий збір у належному розмірі під час подання адміністративного позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року судом задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі. На момент ухвалення рішення судовий збір залишається несплаченим.

Відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, судовий збір у розмірі 73,08 грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 167, 254, 257 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 31110106700004, МФО 834016, код платежу: 21081100, ОКПО 38033949, отримувач: Донецьке УК/Ворошиловський район) суму штрафу за порушення законодавства про рекламу в суму розмірі 1 275(одна тисяча двісті сімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (код ЄДРПОУ 37968139) на користь Державного бюджету України (р/р 31217206784005, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО банку - 834016, ЄДРПОУ отримувача - 38034015) судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Повний текст постанови виготовлений 18 березня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особами, які беруть участь у справі, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.