Ухвала суду № 37752549, 21.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/189/14-ц Номер провадження 22-ц/775/2940/2014

Головуючий у І інстанції Фоміна Ю.В. Єдиний унікальний номер 234/189/14-ц Номер провадження 22ц/775/2940/2014Категорія 27 Доповідач Барков В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 рокум. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Маширо О.П.,

суддів Баркова В.М.,

Зайцевої С.А.,

при секретарі Сачко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди недійсною та визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 лютого 2014 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою передати справу на розгляд до Ворошиловського районного суду м. Донецька, посилаючись на порушення судом правил підсудності, передбачених ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Прохорова О.О., який просив скаргу задовольнити, пояснення представника позивачки ОСОБА_6, яка просила скаргу відхилити, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як встановлено судом, позивачка ОСОБА_3 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовними вимогами до двох відповідачів: публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_4

Як вбачається із тексту позовної заяви, вимоги пред'явлені позивачкою до відповідачки ОСОБА_4, яка проживає у м. Краматорську.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 14 статті 110 ЦПК України встановлено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Таким чином, позивачка скориставшись наданим їй законом правом звернулася до Краматорського міського суду Донецької області за місцем проживання відповідачки ОСОБА_4

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно визначив підсудність і відкрив провадження у справі з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - відхилити.

Ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді