Постанова № 37748822, 17.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/743/14-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.Провадження № 33/780/244/14 Доповідач у 2 інстанції ПолосенкоКатегорія 147 17.03.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю правопорушника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого робітником ТОВ «Екомашпрод», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 17 січня 2014 року, о 08 годині 50 хвилин, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Фіат дукато», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 на вул. Кіквідзе в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота).

Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що висновки судді про його відмову від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Зазначає, що на сьогоднішній день він не має постійного місця роботи і керування транспортними засобами є для нього єдиним джерелом доходу.

Вважає, що суддею незаконно накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки в матеріалах справи відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Заслухавши пояснення правопорушника та його представника ОСОБА_3 в підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Зі змісту ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП.

Накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є цілком обґрунтованим та відповідає меті адміністративного стягнення.

З огляду на наведене, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП і підстав для зміни постанови судді в зв'язку з пом'якшенням адміністративне стягнення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міскрайонного суду Київської області від 14 лютого 2014 року щодо ОСОБА_2- без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.С. Полосенко