Ухвала суду № 37746865, 21.03.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2888/14 Справа № 412/13271/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що з ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська їй стало відомо про стягнення з неї на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором укладеним між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», де вона нібито виступала поручителем за зобов»язання ОСОБА_3 Даний договір поруки вона не підписувала, тому просила суду визнати недійсним договір поруки від 31 жовтня 2007 року № 2007/219, укладений між нею та банком.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 31 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 2007-219 відповідно якого банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 18 450 доларів США строком до 31 жовтня 2012 року (а.с.10-13).

У забезпечення виконання зобов»язання за вказаним кредитним договором 31 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приват Банк» було укладено договір поруки № 2007/219 (а.с.9 ).

Позивач, звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами посилалася на те, що вищевказаний договір поруки вона не підписувала (а.с.3).

Як вбачається з матеріалів справи 03 квітня 2013 року та 01 жовтня 2013 року ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі було призначено судові почеркознавчі експертизи на вирішення яких були поставлені питання: чи виконано підпис в оригіналі договору поруки № 2007/219 від 31 жовтня 2007 року позивачем ОСОБА_2 чи іншою особою (а.с. 65, 66, 94, 95).

Відповідно висновку експерта № 2466-13 від 03 грудня 2013 року вирішити питання, ким виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Поручитель» договору поруки № 2007/219 від 31 жовтня 2007 року не надається можливим, через малий обсяг графічного матеріалу, що міститься у досліджуваному підпису, відносну простоту будови елементів, а також по причині відсутності у розпорядженні достатньої кількості вільних зразків підпису ОСОБА_2, зіставлюваних за часом виконання з досліджуваним документом, та значну варіаційність зразків підпису ОСОБА_2 (а.с.107-113).

Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх позовних вимог позивачем надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно, у відповідності до ст.ст. 203, 215, 526 ЦК України відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги стовно того, що позивач оспорюваний договір поруки не підписували жодними належними доказами по справі не підтверджуються.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді