Ухвала суду № 37746857, 21.03.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2214/14 Головуючий у 1 й інстанції - Приходченко О.С.

Справа № 2-205-2509 (4853) 13 Доповідач - Григорченко Е.І.

Категорія 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі Новицькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виселення та вселення, -

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року прийнята відмова ОСОБА_5 від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_6 про виселення та провадження по справі в цій частині закрито.

В апеляційній скарзі посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК і правил, що їх регулюють.

Прийнявши відмову від позову ОСОБА_5, суд першої інстанції закрив про провадження у справі згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки ОСОБА_5 відмовилася від позову в частині виселення ОСОБА_6

Отже, рішення суду щодо прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі належно не мотивовано.

Апелянт пояснила, що заяву про відмову від позову писала під диктовку суду, який не роз'яснив наслідки закриття провадження у справі.

З журналу судового засідання вбачається, що суд роз'яснив лише право позивача на відмову від частини позову, а не наслідки такої відмови.

В ухвалі також не зазначено про роз'яснення наслідків відмови від позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Між тим, суд першої інстанції не роз'яснив ч. 4 ст. 10 ЦПК України та наслідки, передбачені ч. 2 ст. 206 ЦПК України.

Таким чином, ухвала, яка постановлена в порушення норм процесуального права, підлягає скасуванню. Питання, щодо прийняття відмови від частини позову, передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: