Ухвала суду № 37745805, 11.03.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 р.Справа № 820/3853/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

представника позивача Шумейко О.О.

представника відповідача Онищенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2013р. по справі № 820/3853/13-а

за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 р. задоволено позов ДП заводу "Електроважмаш".

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000160840/0 від 21.03.2011 р.

СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (далі-відповідач), не погодившись з судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 р. та винести нову постанову, якою у позовних вимогах відмовити повністю.

В обґрунтування вимог зазначає про безпідставне відхилення судом висновків податкової перевірки про нереальність угод позивача, неврахування акту про неможливість проведення зустрічної звірки по контрагенту позивача, неподання позивачем до податкової перевірки документів, сумнівність факту транспортування товару, що призвело до невірного вирішення справи.

ДП заводу "Електроважмаш" (далі-позивач) подало заперечення на апеляційну скаргу.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, поважних причин неявки до суду, не встановлено, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому провадженні відповідно до ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ДП заводу "Електроважмаш" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2010 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у червні, вересні, жовтні, листопаді 2010 року та правомірності декларування від'ємного значення за грудень 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки № 678/40-028/00213121 від 18.03.2011р.

За висновками акту перевірки позивачем порушено :

п.п. 7.2.3 п. 7.2, 7.4.1 п. 7.4, п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" внаслідок завищення позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за червень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2010 року, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2010 р. на суму 7 975 350,00 грн. та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24-рядок 25, значення цього рядка переноситься до рядка 23.2 податкової декларації наступного звітного періоду) за грудень 2010 р. на суму 508 217,00 грн.

відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010 року підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 4 960 342,00 грн. (рядки 18.2,21,22.2 декларації з ПДВ за грудень 2010р.).

21.03.2011р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000160840/0, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 7 975 350,00 грн.

Підставою для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є безтоварність господарських операцій позивача, за якими сформовано податковий кредит відповідного періоду, оскільки, на думку відповідача, контрагенти позивача є транзитерами для надання необґрунтованої податкової вигоди іншим особам, не мають належних інших умов ведення господарської діяльності.

В якості доказу безтоварності операцій позивача податковий посилається на довідку про неможливість проведення зустрічної звірки, а також дані АІС "Автоматизовані системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", по контрагентам позивача за господарськими операціям з якими позивачем сформовано податковий кредит, від'ємне значення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з висновку, що доводи відповідача про порушення позивачем вимог податкового закону при формуванні податкового кредиту, а у наступному від'ємного значення податку на додану вартість, нереальності (безтоварності) господарських операцій, не підтверджені доказами, тому податкове повідомлення-рішення, винесене на підставі висновків податкової перевірки позивача, підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивачем до відповідача подано декларацію з ПДВ за грудень 2010 р., по рядку 25 декларації позивачем заявлено бюджетне відшкодування з ПДВ за грудень 2010 р. на суму 7 975 350,00 грн. (т.1, а.с. 101,105).

Вказане бюджетне відшкодування позивачем сформовано із суми р. 23 декларації за грудень 2011 р., а саме, із залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ, що декларувалось позивачем за результати господарських операцій, проведених у червні, вересні, жовтні, листопаді 2010 року.

Судом встановлено, що на підставі договору поставки №238-12/60-Т від 07.05.2010 р. ТОВ ВКФ "НОРД" (постачальник) поставило ДП завод "Електроважмаш" (покупець) товар : проволоку в асортименті.

В підтвердження виконання договору позивачем надано як до податкового органу, так і до суду податкові, видаткові накладні, прибуткові ордера, платіжні доручення, вимоги про використання ресурсів у власному виробництві.

За договором № 238-12\67-Т від 15.06.2010 р. ТОВ ВКФ "НОРД" (постачальник) поставило ДП завод "Електроважмаш" (покупець) товар : провід в асортименті.

В підтвердження виконання договору позивачем надано як до податкового органу, так і до суду податкові, видаткові накладні, прибуткові ордера, платіжні доручення, вимоги про використання ресурсів у власному виробництві, лімітно-забірними картами про використання ресурсів у власному виробництві.

На підставі договору № 202-15 від 06.09.2010 р. ТОВ ВКФ "НОРД" (постачальник) поставило ДП завод "Електроважмаш" (покупець) товар : вузол шпинделя, що обертається марки ЕХ 100/S7СЕ1 Т (кут 15), ЕХ 100/87СЕЗТ (кут 25).

В підтвердження виконання договору позивачем надано як до податкового органу, так і до суду податкові, видаткові накладні, прибуткові ордера, платіжні доручення, вимоги про використання ресурсів у власному виробництві.

На підставі договору №238/16-78-Т від 09.09.2010р. ТОВ фірма "Торгсервіс ЛТД" (постачальник) поставило ДП завод "Електроважмаш" (покупець) товар : лист сталі в асортименті.

В підтвердження виконання договору позивачем надано як до податкового органу, так і до суду податкові, видаткові накладні, прибуткові ордера, платіжні доручення, вимоги, лімітно-забірні карти про використання ресурсів у власному виробництві.

За договором №238-12/59-Т від 07.05.2010 р. ТОВ "Український стандарт" (постачальник) поставило ДП завод "Електроважмаш" (покупець) товар : стрічку та проволоку в асортименті.

В підтвердження виконання договору позивачем надано як до податкового органу, так і до суду податкові, видаткові накладні, прибуткові ордера, платіжні доручення, вимоги, лімітно-забірні карти про використання ресурсів у власному виробництві.

На підставі договору №238-12/68-Т від 18.06.2010р. ТОВ фірма "Торгсервіс ЛТД" (постачальник) поставило ДП завод "Електроважмаш" (покупець) товар : дріт та шини в асортименті.

В підтвердження виконання договору позивачем надано як до податкового органу, так і до суду податкові, видаткові накладні, прибуткови ордера, платіжні доручення, вимоги, лімітно-забірні карти про використання ресурсів у власному виробництві.

На підставі договору №238-13/61-Т від 23.03.2010 р. ПП "ДІВТ" (постачальник) поставило ДП завод "Електроважмаш" (покупець) товар : цеглу, стопорну трубку, пробку шамотну, трубку сиф.

Товарність операцій підтверджено податковими, видатковими накладними, прибутковим ордером, платіжними дорученнями, вимогами, лімітно-забірними картами про використання ресурсів у власному виробництві.

За договором №238/16-77-Т від 09.09.2010 р. ПП "Техпромекспо" (постачальник) поставило ДП завод "Електроважмаш" (покупець) товар : лист в асортименті.

Товарність операцій підтверджено податковими, видатковими накладними, прибутковим ордером, платіжними дорученнями, вимогами, лімітно-забірними картами про використання ресурсів у власному виробництві.

У серпні 2010 р. на підставі договірних листів (тобто, шляхом обміну первинними документами) ТОВ "Група компаній "МОСТ" (постачальник) поставило ДП завод "Електроважмаш" (покупець) товар : цеглу ША-1 в асортименті, цеглу ШКЛ.

Товарність операцій підтверджено актами приймання передачі послуг, податковою накладною платіжним дорученням, видатковими накладними, прибутковим ордером, платіжними дорученнями, вимогами, лімітно-забірними картами про використання ресурсів у власному виробництві.

На підставі договору №238/04-23-Т від 19.02.2010 р. ТОВ "Земсервіс і К" (постачальник) поставило ДП завод "Електроважмаш" (покупець) товар : канат, електроди, цвяхи.

Товарність операцій підтверджено податковими, видатковими накладними, прибутковим ордером, платіжними дорученнями, вимогами, лімітно-забірними картами про використання ресурсів у власному виробництві.

На підставі договірних листів №238- 04/2999 від 14.09.2010 р., №238-04/2980 від 13.09.2010р. ТОВ "Земсервіс і К" (постачальник) поставило ДП завод "Електроважмаш" (покупець) товар: проволоку СВ08Г2С, проволоку СВ08А.

Товарність операцій підтверджено податковими, видатковими накладними, прибутковим ордером, платіжними дорученнями, вимогами, лімітно-забірними картами про використання ресурсів у власному виробництві.

За договором №238-15/38 від 01.07.2010 р. ТОВ "Віра МТ" (постачальник) поставило ДП завод "Електроважмаш" (покупець) товар : плівку з фторопласту ф4.

Товарність операцій підтверджено податковими, видатковими накладними, прибутковим ордером, платіжними дорученнями, вимогами, лімітно-забірними картами про використання ресурсів у власному виробництві.

На підставі договору №238-13/79-Т від 27.04.2010 р. ТОВ "Земсервіс і К" (постачальник) поставило ДП завод "Електроважмаш" (покупець) товар : пресматеріал ДСВ 4, пресматеріал АГ 4 С.

Товарність операцій підтверджено податковими, видатковими накладними, прибутковим ордером, платіжними дорученнями, вимогами, лімітно-забірними картами про використання ресурсів у власному виробництві.

За договором №238-13/36-Т від 09.09.2010 р. ТОВ "Віра МТ" (постачальник) поставило ДП завод "Електроважмаш" (покупець) товар : обойму,диски, пружину.

Товарність операцій підтверджено податковими, видатковими накладними, прибутковим ордером, платіжними дорученнями, вимогами, лімітно-забірними картами про використання ресурсів у власному виробництві.

На підставі договору №238-13/71-Т від 18.06.2010 р. ТОВ "Віра МТ" (постачальник) поставило ДП завод "Електроважмаш" (покупець) товар : ППСРВМ-1, ППСРВМ-ХП.

Товарність операцій підтверджено податковими, видатковими накладними, прибутковим ордером, платіжними дорученнями, вимогами, лімітно-забірними картами про використання ресурсів у власному виробництві.

На підставі договірного листа №565-531 від 28.09.2010 р. ТОВ "АВП" (постачальник) поставило ДП завод "Електроважмаш" (покупець) товар : трансформатор Т-0,66 200/5 0,58.

Товарність операцій підтверджено податковими, видатковими накладними, прибутковим ордером, платіжними дорученням, вимогою про використання ресурсів у власному виробництві.

На підставі договору №238/10-39-Т від 22.03.2010 р., ТОВ "ПФК Промсталь" (постачальник) поставило ДП завод "Електроважмаш" (покупець) товар : сталь смуга, сталь коло.

Товарність операцій підтверджено податковими, видатковими накладними, прибутковим ордером, платіжними дорученням, вимогою про використання ресурсів у власному виробництві.

На підставі договору №238/04-3З-Т від 22.03.2010 р. ТОВ "ПФК Промсталь" (постачальник) поставило ДП завод "Електроважмаш" (покупець) товар : лист сталі, швеллер, двутавр, куток, сталь тонколистову оцинковану тощо.

Товарність операцій підтверджено податковими, видатковими накладними, прибутковим ордером, платіжними дорученням, вимогою про використання ресурсів у власному виробництві.

За договірним листом №238-10/2572 від 13.08.2010 р. ТОВ "ПФК Промсталь" (постачальник) поставило ДП завод "Електроважмаш" (покупець) товар : рейки.

Товарність операцій підтверджено податковими, видатковими накладними, прибутковим ордером, платіжними дорученнями, лімітно-забірною картою про використання ресурсів у власному виробництві.

На підставі договору №238/16-34-Т від 22.03.2010 р., ТОВ "Даніан" (постачальник) поставило ДП завод "Електроважмаш" (покупець) товар : сталь 3 сп2 св в асортименті.

Товарність операцій підтверджено податковими, видатковими накладними, прибутковим ордером, платіжними дорученням, вимогою, лімітно-забірними картками про використання ресурсів у власному виробництві.

Фактичне переміщення придбаного товару від постачальників до позивача підтверджується витягами з журналів обліку ввезеної продукції на ДП завод «Електроважмаш».

Придбані ТМЦ використано позивачем при виготовленні кінцевої продукції та виконанні робіт, реалізованих згідно договорів з ТОВ «Елмаш ЛТО», ТОВ «ВЕД Сервіс», ВАТ«Укргідроенерго», WIDETERM INWESTMENTS LTD, ВАТ «Рогунська ГЕС» та іншими, що підтверджується наданими суду копіями договорів, розрахунків, замовлень тощо.

На підставі договору №238/16-77-Т від 09.09.2010 р. ПАТ "Телесистеми України"(постачальник, виконавець) надало ДП завод "Електроважмаш" (покупець) телекомунікаційні послуги, послуги зв'язку.

Товарність операцій підтверджено актами приймання передачі послуг, податковою накладною, платіжним дорученням.

На підставі договору №ДГ-1/7-09Е від 30.11.2011 р. ПП "Харківський центр промислової електроніки" (виконавець) надало ДП завод "Електроважмаш" (покупець) послуги (виконало роботи).

Товарність операцій підтверджено актом приймання передачі послуг (робіт),, платіжним дорученням, видатковою накладними, платіжними дорученнями.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (що був чинний на момент формування позивачем податкового кредиту з ПДВ) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У відповідності до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду; залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах; залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дотримання позивачем порядку формування податкового кредиту за спірними господарськими операціями. На підставі належним чином оформлених податкових накладних позивач відобразив у податковому обліку податковий кредит в сумі ПДВ, сплаченому продавцю у складі ціни придбання відповідно до вимог п. 7.5.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Закон України "Про податок на додану вартість", що діяв на час виникнення спірних правовідносин, не встановлював обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Відповідно до положень вказаного Закону України сума ПДВ, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок зі сплати цього податку до бюджету.

Колегія суддів зазначає, що несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця і суму бюджетного відшкодування. Таким чином покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця, а наявність порушень ведення бухгалтерського обліку, вимог податкового обліку або інші порушення умов ведення господарської діяльності контрагента не може бути підставою для позбавлення права добросовісного платника податку на додану вартість на віднесення сплачених ним у ціні наданих послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту за умови, що він виконав усі передбачені законом умови щодо цього.

Відповідачем не надано доказів фізичної відсутності ТМЦ у натурі, а так само їх використання не за призначенням, відсутності матеріальних, трудових або будь-яких інших виробничих ресурсів у покупця.

Надані позивачем податкові накладні не містять недоліків форми, змісту або походження, тому є належною підставою для формування позивачем податкового кредиту з ПДВ, а отже і від'ємного значення по податку на додану вартість та бюджетного відшкодування.

Посилання відповідача на акт про неможливість проведення зустрічної звірки, а також дані АІС "Автоматизовані системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" , як на доказі безтоварності господарських операцій колегія суддів відхиляє.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Акт про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача не є належним доказом безтоварності (нереальності, нікчемності) господарських операцій позивача, оскільки цим документом зафіксовано факт перешкод для здійснення перевірки податковим органом, первинні бухгалтерські документи не витребовувалися та не досліджувалися.

З цих підстав, такий акт не містить достатніх даних щодо предмету доказування по даній справі, тому як не відображає обставин по операціям за договором поставки між позивачем та його контрагентом щодо якого складено такий акт.

Крім того, висновки актів перевірок позивача, на які посилався відповідач в акті перевірки № 678/40-028/00213121 від 18.03.2011 р. спростовано судовими рішеннями, якими скасовано податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами розгляду таких актів.

Доводи відповідача про те, що у контрагентів позивача - ТОВ ВКФ "Норд" та ТОВ "Український стандарт" відсутні трудові ресурси та необхідні приміщення, обладнання, в тому числі транспортне, для виконання укладених угод не підтверджені належними доказами, крім того, податковим органом не доведено, що угоди з позивачем можливо було виконати виключно за рахунок власних трудових ресурсів та обладнання контрагентів.

Дані АІС "Автоматизовані системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не є самостійним та належним доказовим джерелом.

Між тим, судовим розглядом встановлено, що позивач здійснив реальні операції, а саме, отримав, оплатив ТМЦ, послуги, а у наступному їх використав.

За таких умов колегія суддів зазначає, що якщо безпосередній контрагент або інші особи по ланцюгу не виконали свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, допустили інші порушення закону, відповідальність та негативні наслідки у вигляді збільшення податкових зобов'язань, призначення штрафних фінансових санкцій тощо, застосовуються індивідуально виключно щодо особи-порушника.

Відповідачем не надано судових рішень, які набрали законної сили, про визнання угод позивача недійсними, удаваними, фіктивними, а так само не надано вироків про притягнення до відповідальності посадових осіб позивача чи контрагентів за неправомірні дії, вчинені ним при укладенні (виконанні) спірних угод, з якими ст. 228 ЦК України пов'язує нікчемність правочину.

А відтак колегія суддів погоджується з наданою судом першої інстанції правовою оцінкою обставин справи про дотримання Товариством необхідних умов для формування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2010 р.

Судом першої інстанції правомірно скасовано спірне податкові повідомлення-рішення.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено висновків податкової перевірки про порушення позивачем вимог податкового закону, не доведено правомірності спірних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права , а тому підстави для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 р. відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2013р. по справі № 820/3853/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали виготовлений 17.03.2014 р.