Постанова № 37745796, 11.03.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 р. Справа № 554/6554/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 29.07.2013р. по справі № 554/6554/13-а

за позовом Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області

до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

ГУ ПФ України в Полтавській області (далі-позивач), звернулося до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом, в якому просило скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 18.05.2013 р. ВП 36995224 про накладення штрафу в сумі 1 360,00 грн.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.07.2013 р. в задоволенні позову відмовлено .

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Полтавського районного суду м. Полтави від 29.07.2013р. скасувати та винести нову постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог посилається на порушення судом норм матеріального права, неправильне встановлення обставин справи, що привело до її невірного вирішення.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, поважних причин для неявки до суду, не встановлено, справа розглядається в письмовому провадження відповідно до ст. 197 КАС України.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог суд першої інстанції не звернув уваги на предмет спору та правила предметної підсудності, передбачені ч.1 ,2 ст.18 КАС України, що привело до вирішення справи неповноважним судом.

Так, предметом спору є оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу на боржника в виконавчому провадженню.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам.

ГУ ПФ України в Полтавській області належить до системи державних органів, структури органів Пенсійного фонду України.

Справи, які підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним визначені ч.1 ст.18 КАС України, зокрема п.5 ч.1 ст.18 КАС України визначено що місцевим судам як адміністративним підсудні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справа, передбачених п.1-4 ч.1 ст.18 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що предметом спору не є оскарження рішення державного виконавця по виконанню рішення місцевого суду, оскільки оскаржується постанова про накладення штрафу на боржника.

Таким чином, оскільки в справі однією зі сторін є державний орган, зазначений спір за предметною підступністю мав бути вирішений окружним адміністративним судом, та не належав до підсудності місцевого суду загальної юрисдикції, як адміністративного.

З огляду на зазначене адміністративна справа розглянута неповноважним судом, що згідно п. 4 ч.1 ст. 202 КАС України є підставою для скасування постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 29.07.2013 р. та прийняття нового рішення.

Позовні вимоги про скасування постанови державного виконавця про накладення повторного штрафу на боржника за невиконання судового рішення, підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що в провадженні відповідача перебувало виконавче провадження № 36995224 щодо примусового виконання виконавчого листа № 1622/2а-2251/12 від 12.03.2013 р., виданого Харківським апеляційним адміністративним судом на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2013 р.

Зазначеною постановою суду ГУ ПФ України в Полтавській області зобов'язано провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2006 р. по 01.05.2007 р., відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р. № 268 із включенням 50% надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи.

30.04.2013 р. постановою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на ГУ ПФ України в Полтавській області (боржника ) накладено штраф у розмірі 680,00 грн. за невиконання постанови ХААС від 19.02.2013 р., та надіслано вимогу державного виконавця про виконання рішення в 5-ти денний термін. Доказів скасування зазначеної постанови матеріали справи не містять.

17.05.2013 р. ГУ ПФ України в Полтавській області повідомлено державного виконавця про виконання постанови ХААС від 19.02.2013 р., та надано розрахунки про перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01.04.2006 р. по 01.05.2007 р. , що підтверджується відповідним листом, розпорядження про проведення перерахунку. (а.с. 7-13).

18.05.2013 р. відповідачем винесено постанову, якою за невиконання рішення суду на позивача накладено штраф в розмірі 1 360,00 грн. (а.с. 6 зворот).

Колегія суддів зазначає, що приймаючи постанову про накладення штрафу в подвійному розмірі за невиконання судового рішення, державний виконавець не вчинив дій, передбачених законом щодо повторної перевірки стану виконання рішення.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачений обов'язок державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Відповідно до абз. 1 ч.2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі.

Судом встановлено, що 30.04.2013р. державним виконавцем застосовано штраф до ГУ ПФУ в Полтавській області за невиконання судового рішення , та направлено вимогу про виконання рішення протягом 5 днів.

Доказів отримання зазначеної вимоги боржником матеріали справи не містять.

18.05.13р. застосовуючи штраф за невиконання судового рішення в подвійному розмірі державний виконавець не врахував надані боржником 17.05.2013р. докази виконання судового рішення. В постанові від 18.05.2013р. не зазначено причини не прийняття доводів боржника щодо виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що згідно абз. 1 ч.2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний з'ясувати, чи виконано боржником рішення суду, і лише у випадку не підтвердження виконання такого рішення, та відсутності поважних причин його невиконання, вправі повторно накласти штраф в порядку ч. 2 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження"

Проте відповідачем, при застосуванні штрафу в подвійному розмірі, не надано доказів з'ясування державним виконавцем обставин виконання судового рішення після 30.04.2013р., надання оцінки наданим боржником документам, щодо проведення перерахунку пенсії стягувачу, та вчинення будь-яких дій щодо повторної перевірки стану виконання судового рішення, .

За таких умов, колегія суддів вважає, що постанова державного виконавця від 18.05.2013 р. про накладення на позивача штрафу в розмірі 1 360,00 грн. є передчасною, тому як винесена без з'ясування обставин, передбачених Законом.

Згідно ст. 72 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Отже, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ГУ ПФ України в Полтавській області підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Оскільки при вирішенні справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, не повно з'ясовані обставини по справі, постанова Октябрського районного суду м. Полтави підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п.2, 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 29.07.2013р. по справі № 554/6554/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області задовольнити.

Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 18.05.2013 р. ВП 36995224 про накладення штрафу в сумі 1 360,00 грн.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Присяжнюк О.В.