Ухвала суду № 37745293, 20.03.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1407/1-420/11 20.03.2014 20.03.2014 20.03.2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/784/42/14 Головуюча суду 1-ї інстанції:

Категорія: ч.3 ст.212, ч.2 ст.366, суддя Миронова О.В.

ч.3 ст.358 КК України Доповідач апеляційної інстанції:

суддя Чернявський А.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - ЧернявськогоА.С.,

суддів - Пісного І.М., Кваші С.В.,

при секретарі - Богданову Б.Ф.,

з участю прокурора - Брек Г.С.,

засудженого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1, прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області Кравченка К.І на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 грудня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутору Бейсухсек Краснодарського Краю Росії, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, засуджено:

- за ч.1 ст. 212 КК України (в ред. від 17.12.2001 р.) до штрафу в сумі 8 500 грн.;

- за ч.1 ст. 366 КК України ( в ред. 2001 р.) до штрафу в сумі 850 грн. з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 1 рік;

- за ч.3 ст. 358 КК України (в ред. від 17.12.2001 р.) до штрафу в сумі 850 грн.

На підставі ч.1ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у виді штрафу в сумі 8 500 грн. з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 1 рік.

На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, ОСОБА_1, звільнено від призначеного судом покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 16 815 грн. 70 коп. та судові витрати за проведення судових експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області в сумі 5 430 грн. 60 коп.,-

Цивільний позов Вознесенської об*єднаної ДПІ залишено без розгляду.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи і виконуючи на підприємстві ПП «Укрбудсервіс» організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, покладені на нього діючим податковим законодавством, достовірно знаючи про дійсні розміри об'єктів оподаткування, володіючи повною інформацією про результати фінансово-господарської діяльності підприємства, а також про суми податків, які підлягають нарахуванню до сплати в бюджет держави, про відсутність фінансово-господарських відносин з ТОВ «Стройтех - Ком», ТОВ «Атлант-Сервіс Груп», реалізуючи злочинний умисел, направлений на ухилення від сплати податків, шляхом заниження об'єктів оподаткування по податку на додану вартість та податок на прибуток підприємства, умисно, завищуючи податковий кредит з ПДВ ПП «Укрбудсервіс» в податкових деклараціях з ПДВ за звітні місяці з червня по жовтень 2008 року включно, умисно не задекларував та не сплатив до бюджету держави податок на додану вартість в сумі 209368,34 грн. та податок на прибуток підприємства за звітні періоди III та IV квартал 2008 року в сумі 215103 грн., які входять в систему оподаткування, тим самим ухилився від сплати податків, в результаті чого до бюджету держави фактично не надійшли податки у значних розмірах на загальну суму 424471,34 грн., що у 1403 разів перевищує встановлений державою неоподаткований податком мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину.

Так, в деклараціях з ПДВ ПП «Укрбудсервіс» у 2008 році, складених ОСОБА_4, яка була необізнаною у злочинному умислі ОСОБА_1, за вказівкою та підписом останнього, у деклараціях, поданих до Вознесенської ОДПІ у Миколаївській області умисно завищено податковий кредит з ПДВ ПП «Укрбудсервіс»: за червень 2008 року на суму 39381 грн.; липень - 114833 грн.; у вересні податковий кредит умисно занижено на суму 9012,32 грн.; у жовтні - завищено на 64166,66 грн.

Крім того, в деклараціях з податку на прибуток ПП «Укрбудсервіс» за 3 квартали 2008 року, поданих до Вознесенської ОДПІ у Миколаївській області, ОСОБА_1 умисно занижено податок на прибуток підприємства за III квартал 2008 року в сумі 134896 грн., та в декларації за 2008 рік, умисно занижено податок на прибуток підприємства за IV квартал 2008 року, який підлягає сплаті в бюджет в сумі 80207 грн.

У період з квітня по вересень 2008 року, ОСОБА_1, реалізуючи злочинний умисел, направлений на ухилення від сплати податків, достовірно знаючи про результати фінансово-господарської діяльності ПП «Укрбудсервіс», про дійсні розміри об'єктів оподаткування, про суми податків, які підлягають нарахуванню до сплати в бюджет держави, переслідуючи мету незаконного формування податкового кредиту з ПДВ, завідомо знаючи про відсутність фінансово-господарських відносин з ТОВ «Стройтех - Ком», при невстановлених досудовим слідством обставинах, при пособництві невстановленої досудовим слідством особи, придбав у невстановленої особи завідомо підроблені документи ТОВ «Стройтех - Ком», які містили завідомо недостовірні відомості, що підтверджували факт виконання субпідрядних будівельно-монтажних робіт на адресу ПП «Укрбудсервіс» та які надавали право на завищення податкового кредиту з ПДВ ПП «Укрбудсервіс», ПП «Укрбудсервіс» по операціям з ТОВ «Стройтех - Ком» на загальну суму 37285 грн., в тому числі за червень 2008 року - 39381 грн., липень-64833 грн., вересень - занижено на суму 66929 грн.

Також, у період з липня по жовтень 2008 року, ОСОБА_1 реалізуючи злочинний умисел, направлений на ухилення від сплати податків, достовірно знаючи про результати фінансово-господарської діяльності ПП «Укрбудсервіс», про дійсні розміри об'єктів оподаткування, про суми податків, переслідуючи мету незаконного формування податкового кредиту з ПДВ, завідомо знаючи про відсутність фінансово-господарських відносин з ТОВ «Атлант- Сервіс Груп», при невстановлених досудовим слідством обставинах, при пособництві невстановленої досудовим слідством особи, придбав завідомо підроблені документи ТОВ «Атлант- Сервіс Груп», які містили завідомо недостовірні відомості, що підтверджували факт виконання субпідрядних будівельно-монтажних робіт на адресу ПП «Укрбудсервіс» та які надавали право на завищення податкового кредиту з ПДВ ПП «Укрбудсервіс» та валових витрат з податку на прибуток підприємства у звітний період липень, вересень, жовтень 2008 року на загальну суму 172083,34 грн., та валових витрат з податку на прибуток підприємства за звітний період III та IV квартал 2008 року на загальну суму 860417 грн.

Проте в дійсності ТОВ «Стройтех - Ком» та ТОВ «Атлант- Сервіс Груп», реалізацію будівельних матеріалів, металевих конструкцій та виконання субпідрядних будівельно-монтажних робіт на адресу ПП «Укрбудсервіс» не здійснювали.

Крім того, ОСОБА_1, реалізуючи злочинний умисел, направлений на ухилення від сплати податків, вказавши ОСОБА_4, яка не була обізнана про його злочинний умисел, внести до податкових декларацій з податку на додану вартість та уточнюючих розрахунків до них за звітні періоди червень, липень, вересень, жовтень 2008 року включно, завідомо неправдиві відомості, а також внести до податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за звітні періоди III та IV квартал 2008 року завідомо неправдиві відомості, що призвело до завищення валових витрат з податку на прибуток підприємства та податку на прибуток підприємства, після чого ОСОБА_1, власноручно підписавши завідомо підроблені документи - податкові декларації та завіривши їх печаткою ПП «Укрбудсервіс», подав їх до Вознесенської ОДПІ у Миколаївській області.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 грудня 2013 року скасувати, постановити новий вирок, яким виправдати його за ч.1 ст.212, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 КК України.

Посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими та побудованими на припущеннях.

Також апелянт вважає, що в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.212, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 КК України.

В апеляції прокурор просить вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 грудня 2013 року в чистині засудження ОСОБА_1 за ч.1 ст.212 КК України та в частині вирішення цивільного позову скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 25 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 000 грн. з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки. Задовольнити цивільний позов Вознесенської ОДПІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави грошові кошти в сумі 1656157,22 грн. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вважає, що вирок суду в частині перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч.3 ст.212 КК України на ч.1 ст.212 КК України та в частині залишення цивільного позову Вознесенської ОДПІ без розгляду, підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

На думку прокурора, суд, перекваліфіковуючи дії ОСОБА_1 не надав належної оцінки показанням працівників Вознесенської ОДПІ, які були допитані в судовому засіданні.

Крім того вважає, що судом при вирішенні цивільного позову порушено вимоги кримінально - процесуального закону.

В запереченні на апеляцію засудженого ОСОБА_1, прокурор зазначив, що на його думку, дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.212 КК України органом досудового слідства кваліфіковані вірно, а вина останнього у скоєнні даного злочину підтверджена повністю, а саме актами Вознесенської ОДПІ та показаннями працівників даної інспекції, які були допитані в судовому засіданні.

Також зазначив, що суд, залишаючи цивільний позов без розгляду, порушив вимоги кримінально - процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; думку прокурора, яка вважала, що вирок суду підлягає скасуванню в зв*язку з істотним порушенням процесуального законодавства, а справа направленню на новий судовий розгляд; засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які вважали за можливе розгляд апеляцій по суті; вивчивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 87-1 КПК України ( в ред.1960 р.), протокол судового засідання повинен бути виготовлений не пізніше семи діб з дня закінчення судового розгляду справи та підписаний головуючим і секретарем судового засідання.

В матеріалах кримінальної справи протокол судового засідання за розглядом справи відносно ОСОБА_1, не підписаний головуючим, що відповідно до п. 10 ч.2 ст.370 КПК України (в редакції 1960 року) є істотним порушенням вимог процесуального закону. (т.№8, а.с. 295).

Згідно ч.2 ст.374 КПК України (в редакції 1960 року) апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справм в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку, зазначені у п.10 ч.2 ст.370 КПК України (в редакції 1960 року).

Крім того, суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, послався у вироку на досліджені в судовому засіданні докази, однак не надав аналізу усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, висновках експертів та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення, обмежився лише їх перерахуванням, зазначивши найменуванням протоколів, висновків експертів, податкових накладних, актів, тощо ( т.№8, а.с. 304-307, 313-316).

З урахуванням викладеного , колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції було допущено істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, що позбавляє можливості розгляду апеляцій засудженого ОСОБА_1 та прокурора по суті, та є підставою для скасування вироку з процесуальних підстав та направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 366, п. 3 ч.1 ст.367, ст. 374 КПК України ( в ред. 1960 р.), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 та прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області Кравченка К.І задовольнити частково.

Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 грудня 2013 року, відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 КК України - скасувати, а кримінальну справу направити до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на новий судовий розгляд в іншому його складі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Головуючий:

Судді: