Рішення № 3774524, 08.05.2009, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа 2-86/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2009 року м. Кіровоград

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: . . . . . . . . . . . . . . . . Л.М. Ковтун

при секретарі: . . . . . . . . . . . . . . . . І.В. Прадіденко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Кіровоградської обласної дирекції акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» про поділ майна, що є обґєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_2 . вона перебувала в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Розірвання шлюбу зареєстровано у Ленінському відділі РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції м. Кіровограда. На її утриманні залишилася від ОСОБА_2 . малолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. У період шлюбу нею з відповідачем було придбане майно у вигляді цінних паперів у таких підприємствах: - ТОВ „Ельдорадо" (вул. К. Маркса, 31/36) - 41,67% акцій належить відповідачеві як співзасновнику. Ідентифікаційний код юридичної особи 24153257; - Спільне українсько-італійське підприємство „Лігурія" (Тімірязєва, 44) - 90% акцій належить відповідачеві як співзасновнику. Ідентифікаційний код юридичної особи; - 23678383. ЗАТ „Ремтекбуд" (вул. Аерофлотська, 13) - 4,54% акцій належить відповідачеві як акціонеру. Ідентифікаційний код юридичної особи 24715077; - ТОВ „Формула-АРТ" (вул. Глінки, 3) - 40% акцій належить відповідачеві. Ідентифікаційний код юридичної особи 33797010; - ТОВ „Торговий дім „Формула смаку" (вул. Аерофлотська, 13) -2 % акцій належить відповідачеві. Ідентифікаційний код юридичної особи 32172460; ВАТ „Паляниця КХП № 2", ВАТ „Паляниця КХП № 1" закритий реєстр. Тому просить суд поділити спільне з відповідачем майно, виділивши їй, ОСОБА_1 , рівну частину акцій в усіх підприємствах, де відповідач є співзасновником чи акціонером.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя посилаючись на те, що зокрема, під час шлюбу, який тривав з ІНФОРМАЦІЯ_1 . до ІНФОРМАЦІЯ_4 р., за рахунок сімейних коштів на ім.»я позивача по первісному позову придбане наступне рухоме та нерухоме майно : - Трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 27.02.1998р. (копія додається) вартістю у 10000 грн., в якій за минулий час відбулась суттєва реконструкція, що докорінно збільшило її вартість; - Житловий будинок з надвірними спорудами під АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці 1273,1 кв.м., загальною вартістю 2999 грн., на підставі договору купівлі-продажу від 07.06.2005 р., який за згодою сторін внаслідок застарілого проекту забудови у жовтні 2005 р. знесений, а на його місці, також у жовтні 2005 р., розпочато будівництво нового орієнтовною вартістю 415000 грн. згідно з договором підряду № 1-19-05 від 19.10.2005 р. укладеним мною особисто з Приватним підприємцем ОСОБА_4 ., за яким під час шлюбних відносин був здійснений тільки авансовий платіж в розмірі 30000 грн., а оплату решти кошторисної вартості вказаної новобудови я здійснюю за рахунок особистих коштів після розірвання шлюбу і яка на даний час незавершена зі ступенем готовності приблизно 80-90%; - Автомобіль марки РЕUСЕОТ 206 СС 1,6 Е, 2006р випуску, шасі-кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , придбаний у серпні 2006 р. за 28130 доларів СІЛА, що по курсу НБУ відповідає 142056,5 грн. Для здійснення підприємницької діяльності позивача по первісному позову у серпні 2006р. придбане косметологічне обладнання, а саме :- педікюрна станція «Максі» з УФ Ф8Р; - апарат 8ТАКУАС 8Р косметологічний ; - візок для 8ТАКУАС (сірий) ; - апарат ЮИТО 80М0 косметологічний; - крісло для мийки М УІЦА-02); - мийка М УІ основа сіра, біла глибока; - апарат для фотоепіляції; - табурет зі спинкою ТРIII29/А (А-01 білий) в кількості 2-х одиниць; - підлокітники до крісла-кушетки 139,140 8(800 білий); - крісло ТАМА 6 Т/В підлокітники грушка (А-02) в кількості 2-х одиниць ;- крісло-кушетка 139-ІУ 8 без підлокітників (800 білий) - загальною вартістю 19400 доларів СІЛА, що за курсом НБУ складає 97970 грн. Перелічене обладнання знаходиться та використовується в приміщенні магазину-салоні «Формула краси» по АДРЕСА_3 ; - також, на даний час в приміщенні магазину-салоні «Формула краси» по АДРЕСА_3 знаходяться товарно-матеріальні цінності (товар) у вигляді косметики, парфумерії та біжутерії придбані для здійснення підприємницької діяльності позивачем по первісному позову на загальну суму орієнтовно 200000 грн. Тому, просить суд виділити йому в натурі Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 . 3 урахуванням обставин, викладених у п. 2 даної зустрічної позовної заяви, визнати за ним право власності на ціле недобудоване домоволодіння під АДРЕСА_2 , розташоване на земельній ділянці площею 1273,1 кв.м., з виплатою за його рахунок 16499,5 грн. на користь позивача по первісному позову в рахунок компенсації 50% з фактично сплачених 32999 грн. за вказаний об’єкт нерухомості спільних сімейних коштів. Стягнути з відповідача на його користь 48985 грн. в якості компенсації 50% вартості обладнання, переліченого у п.4 мотивувальної частини даного зустрічного позову як придбаного за спільні сімейні кошти на загальну суму 97970 грн., виходячи з того, що вказане майно не підлягає поділу в натурі внаслідок придбання для здійснення підприємницької(професійної) діяльності відповідача. Стягнути з відповідача на його користь 71028,25 грн. в якості компенсації 50% вартості автомобіля, зазначеного у п. 3 мотивувальної частини даної зустрічної позовної заяви як за спільне майно, що не підлягає поділу в натурі. Стягнути з відповідача на його користь 50% вартості товару ,наявного в магазині-салоні «Формула краси» на час його опису і оцінки.

В судовому засіданні позивачкою та її представником по первісному позову надано зміни до позовної заяви, згідно яких просять суд в порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 . право власності на 1/2 частину часток у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо», належних ОСОБА_2 у розмірі 20,85 часток. Визнати за ОСОБА_1 . право власності на 1/2 частину часток у статутному фонді Спільного українсько-італійському підприємства «Лігурія» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, належних ОСОБА_2 . у розмірі 45 часток. Визнати за ОСОБА_1 . право власності на 1/2 частину акцій належних ОСОБА_2 . у Закритому акціонерному товаристві «Ремтекбуд» в розмірі 2,27 % акцій. Визнати за ОСОБА_1 . право власності на 1/2 частину часток у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула-АРТ», належних ОСОБА_2 . у розмірі 20 часток. Визнати за ОСОБА_1 . право власності на 1/2 частину часток у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Формула смаку», належних ОСОБА_2 . у розмірі 1 частки.

В судовому засіданні представником позивача по зустрічному позову надано доповнення та зміни до позовної заяви, згідно яких просить суд припинити право власності ОСОБА_1 . на кв. АДРЕСА_1 . Визнати право власності на кв. АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . з присудженням грошової компенсації на користь ОСОБА_1 . за Ѕ частку вартості зазначеної квартири в розмірі 94052 грн. 50 коп. Визнати право власності на ціле незакінчене будівництвом домоволодіння з надвірними будівлями, розташоване на земельній ділянці площею 1273,1 кв.м. під АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 ., з присудженням грошової компенсації в розмірі 16499 грн. 50 коп. На користь ОСОБА_1 ., за Ѕ частку з фактично сплачених 32999 грн. за вказаний об’єкт нерухомості спільних сімейних коштів. Стягнути з ОСОБА_1 . на користь ОСОБА_2 . 77790 грн. в рахунок компенсації ј частки вартості косметологічного обладнання , придбаного за спільні сімейні кошти в розмірі 155580грн. 35 коп. Стягнути з ОСОБА_1 . на користь ОСОБА_2 . 18252 грн. в рахунок компенсації Ѕ частки грошових коштів сплачених за рахунок спільних сімейних коштів для придбання в кредит автомобіля РЕUGЕОТ 206 СС 1,6Е на ім’я відповідача по зустрічному позову. Стягнути з ОСОБА_1 . на користь ОСОБА_2 . 95 602 грн. в рахунок компенсації Ѕ частки вартості майна в розмірі 191204 грн. 90 коп. у вигляді товарних цінностей згідно Акту опису і арешту майна серії АА № НОМЕР_3 від 24.07.2007 р., придбаних за спільні сімейні кошти для професійної діяльності відповідача по зустрічному позову.

Представник третьої особи Кіровоградської обласної дирекції акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» в своїх поясненнях зазначив, що вважає вимоги позивача ОСОБА_1 . такими, що не підлягають задоволенню, оскільки права на участі в товариствах є корпоративними правами безпосередньо самих товариств і не можуть бути предметом поділу як спільна сумісна власність подружжя, крім того, зазначив, що вимоги позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 . вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, при цьому зазначив, що стягнення Ѕ частини сплачених в період шлюбу грошових коштів при придбанні автомобіля в кредит на права та законні інтереси банку ніяким чином не вплинуть.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 . перебували у шлюбі в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

По первісному позову встановлено, що належні ОСОБА_2 . частки у статутному фонді з ТОВ «Ельдорадо» та СП «Лігурія» отримані ним відповідно до перерозподілу часток у статутному фонді Товариств, що стверджується нотаріально-посвідченими заявами учасників товариств ОСОБА_5 . та ОСОБА_6 зареєстрованих 17.02.2002 р. в реєстрі за НОМЕР_4 ; 18.06.2002 в реєстрі за № НОМЕР_5 та 16.05.2005 р. в реєстрі за № НОМЕР_6 та посвідчених нотаріально (а.с.152-154).

Відповідно до Положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» пунктом 26 якого визначено, що при вирішенні питання про поділ майна у вигляді акцій у фондах корпоративних господарських організацій слід виходити з того, що питання їх поділу вирішується залежно від виду юридичної особи, організаційно-правової форми її діяльності, характеру правовідносин з цим суб’єктом.

Разом з тим, п. А ч. 1 ст.59 та ст.41 ЗУ «Про господарські товариства» внесення змін до статуту товариства є виключним повноваженням його учасників, а згідно з приписами ч. 1 ст.88 та ч. 1 ст.89 ГК України, управління товариством здійснюється також його учасниками.

Отже, внесення змін до статуту ТОВ є правом його учасників. Таким чином, враховуючи ту обставину, що у відповідності з вимогами ст.58 ЗУ «Про господарські товариства», учасники товариства здійснюють управління ним, зокрема шляхом голосування на зборах пропорційно їх частці у статутному фонді, відповідно перерозподіл цих часток є тільки засобом управління товариством, який впливає на порядок прийняття рішень, а тому перерозподіл часток у статутному фонді ТОВ між учасниками, що мало місце у випадку з ТОВ «Ельдорадо» та СП «Лігурія», є не відчуженням майна, а актом управління підприємством , оскільки внаслідок такого перерозподілу не відбувалося відчуження (продажу) як майна, так і статутного фонду.

Крім того, відповідно до повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Формула смаку» від 13.09.2007 р. № НОМЕР_7 ОСОБА_2 . не є учасником вказаного товариства, та згідно пояснень позивача по зустрічному позову він не має майнових прав на частки у ТОВ «Торговий дім «Формула смаку», ВАТ «Паляниця КХП№ 1» та ВАТ «Паляниця КХП № 2», частка у статутному фонді ТОВ «Формула —Арт» ОСОБА_2 ., згідно пояснень сторін по справі, придбана під час перебування сторін у шлюбі, за грошові кошти позичені позивачем по зустрічному позову, згідно договору позики та розписки від 01.09.2005 р. у гр. ОСОБА_5 . (а.с.55)., з яким 01.09.2007 року проведено розрахунок, тобто після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 . Позивачем по первісному позову будь-яких доказів на спростування зазначеної інформації суду не надано, а згідно Положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» пунктом 28 якого визначено, що статтею 12 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що власником майна переданого йому засновниками і учасниками, є саме товариство. Вклад до статутного фонду господарського товариства не є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно п.3 ч. 1 ст.57 СК України майно, набуте одним з подружжя за час шлюбу, але за кошти які належали йому особисто, є особистою приватною власністю чоловіка (дружини). Відповідно до п.7 цієї статті, якщо у придбане майно вкладено спільні кошти і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні відповідно до внеску, є особистою приватною власністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 . не має майнових прав на частки у ТОВ «Торговий дім «Формула смаку», ВАТ «Паляниця КХП№ 1» та ВАТ «Паляниця КХП № 2», а частки у статутному фонді ТОВ «Ельдорадо» та СП «Лігурія» набуті внаслідок перерозподілу часток у статутному фонді ТОВ між учасниками товариств, частка у статутному фонді ТОВ «Формула —Арт», ОСОБА_2 . хоча і придбана під час перебування сторін у шлюбі, однак вклад до статутного фонду господарського товариства не є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, крім того, при прийнятті рішення в даній частині судом прийнято до уваги те, що позивачем ОСОБА_1 . не надано суду доказів того, що хоча б по одне із зазначених у вимогах товариств має організаційно-правову форму його діяльності, як акціонерне товариство, за таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача по первісному позову ОСОБА_1 . задоволенню не підлягають.

По зустрічному позову судом встановлено, що в період спільного проживання, подружжям набуто майно, а саме відповідно до договорів купівлі продажу посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за № НОМЕР_8 від 27.02.1998 р. подружжям було придбано кв. АДРЕСА_1 (а.с. 27-28) ; та будинок під АДРЕСА_2 розташований на земельній ділянці площею 1273,1 кв.м. договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований 07.06.2002 р в реєстрі за № НОМЕР_9 (а.с.29-30). Будинок під АДРЕСА_2 розташований на земельній ділянці площею 1273,1 кв.м. за взаємною згодою подружжя знесено, та на вказаній земельній ділянці, відповідно до договору підряду на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 , укладеного між позивачем по зустрічному позову ОСОБА_2 . та ПП ОСОБА_4 . в період з березня 2007 року до серпня 2007 р. виконано роботи по будівництву житлового будинку, що стверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (а.с.119-146) які відповідно до прибуткових касових ордерів оплачені ОСОБА_2 . (а.с.101-102), та не спростовується сторонами. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що будівництво на місці знесеного за взаємною згодою сторін будинку, на земельній ділянці площею 1273,1 кв.м. будинку під АДРЕСА_2 процент готовності якого, відповідно до експертного висновку від 30.09.2008 р. № НОМЕР_10 складає 62% проведено позивачем по зустрічному позову ОСОБА_2 . після розірвання шлюбу, тобто після 07.02.2007 р.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, яке було придбано подружжям в період шлюбу, належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини, чоловіка є рівними, якщо інше не передбачене домовленістю між ними, або шлюбним договором.

Враховуючи те, що кв. АДРЕСА_1 ; та будинок під АДРЕСА_2 розташований на земельній ділянці площею 1273,1 кв.м. придбані подружжям в період перебування у шлюбі, вказане майно є спільною сумісною власністю. Будинок під АДРЕСА_2 розташований на земельній ділянці площею 1273,1 кв.м. за взаємною згодою подружжя знесено та на вказаній земельній ділянці відповідно до договору підряду на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 , укладеного між позивачем по зустрічному позову ОСОБА_2 . та ПП ОСОБА_4 . в період з березня 2007 року до серпня 2007 р. виконано роботи по будівництву житлового будинку, що стверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, які відповідно до прибуткових касових ордерів оплачені ОСОБА_2 ., тобто за особисті кошти ОСОБА_2 . Квартира АДРЕСА_1 відповідно до висновку експерта є неподільною, враховуючи конкретні обставини справи, а саме те, що спірна квартира використовується ОСОБА_2 . як офісне приміщення для зайняття підприємницькою діяльність, відповідач ОСОБА_1 . в зазначеній квартирі не проживає, спільне використання даної квартири є неможливим, враховуючи положення, п.3 ч. 1 ст.57 СК України майно, набуте одним з подружжя за час шлюбу, але за кошти які належали йому особисто, є особистою приватною власністю чоловіка (дружини). Відповідно до п.7 цієї статті, якщо у придбане майно вкладено спільні кошти і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні відповідно до внеску, є особистою приватною власністю та згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» передбачено що при неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку суд з врахуванням конкретних обставин може залишити його одній із сторін, а іншій присудити грошову компенсацію.

В окремих випадках суд може враховуючи конкретні обставини справи і при відсутності згоди власника, що виділяється, зобов’язати решту учасників спільної власності сплатити йому грошову компенсацію за належну частку з обов’язковим наведенням відповідних мотивів. Зокрема це може мати місце у випадку, коли частка у спільній сумісній власності не може бути виділена в натурі, чи за особливими обставинами сумісне користування ним не можливе, а власник в будинку не проживає за таких обставин суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_2 ., в частині припинення права власності ОСОБА_1 ОСОБА_1 на кв. АДРЕСА_1 і визнання права власності на кв. АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . з присудженням грошової компенсації на користь ОСОБА_1 . за її частку вартості зазначеної квартири в розмірі 94052 грн. 50 коп. При прийнятті вказаного рішення судом прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_2 . внесено на депозитний рахунок суду грошові кошти в забезпечення виплати грошової компенсації ОСОБА_1 . за нерухоме майно, при цьому суд враховує, що зазначена квартира переобладнана і використовується позивачем по зустрічному позову за згодою відповідача для підприємницької діяльності, внаслідок чого її спільне використання сторонами неможливе, відповідач по зустрічному позову в ній не проживає і забезпечений іншим житлом, на підставі частин 2 та 4 ст. 71 СК України, пунктів 2, 3,4 ч.І ст.365 ЦК України, ч.5 п.6Постанови ПВСУ № 7 від 04.04.1991 р. із змінами і доповненнями внесеними постановами № 13 від 25.12.1992 р. і№ 15 від 25.05.1998 р., суд, за позовом співвласника, може припинити право власності іншого співвласника на його частку з присудженням грошової компенсації і без його згоди залишає квартиру ОСОБА_2 . і покладає на нього обов’язок компенсувати право на частку в квартирі ОСОБА_1 . за рахунок іншого спільного майна, а саме належної йому грошової компенсації по косметологічному обладнанню.

При постановленні рішення в даній частині судом також враховано висновки судової будівельно-технічної експертизи та пояснення експерта, надані в судовому засіданні, щодо об’єкту нерухомості незавершеного будівництвом домоволодіння АДРЕСА_2 забудоване замовником ОСОБА_2 . Взято до уваги і те, що представник ОСОБА_1 . не заперечував щодо поділу вказаного будинку, підтвердив факт згоди ОСОБА_1 . на знесення старого будинку, не спростовувалось і твердження представника ОСОБА_2 ., щодо того, що ОСОБА_2 . незавершений будівництвом будинок по АДРЕСА_2 в м. Кіровограді, процент готовності якого складає 62%, зведений безпосередньо ОСОБА_2 ., за його власні кошти після розірвання шлюбу, тому приймаючи до уваги положення п.3 ч. 1 ст.57 СК України майно, набуте одним з подружжя за час шлюбу, але за кошти які належали йому особисто, є особистою приватною власністю чоловіка (дружини). Відповідно до п.7 цієї статті, якщо у придбане майно вкладено спільні кошти і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю, та Постанови Пленуму Верховного Суду України Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» передбачено що при неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку суд з врахуванням конкретних обставин може залишити його одній із сторін, а іншій присудити грошову компенсацію. За таких обставин, суд вважає за можливе вимоги позивача ОСОБА_2 . щодо визнання права власності на ціле незакінчене будівництвом домоволодіння з надвірними будівлями, розташоване на земельній ділянці площею 1273,1 кв.м. під АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 ., з присудженням грошової компенсації в розмірі 16499 грн. 50 коп. на користь ОСОБА_1 ., за її частку з фактично сплачених 32999 грн. за вказаний об’єкт нерухомості спільних сімейних коштів задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 77790 грн. в рахунок компенсації його частки вартості косметологічного обладнання, придбаного за спільні сімейні кошти. та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 95602 грн. в рахунок компенсації його частки вартості у вигляді товарних цінностей згідно Акту опису і арешту майна серії А А № НОМЕР_3 від 24.07.2007р., придбаних за спільні сімейні кошти для професійної діяльності відповідача по зустрічному позову.

В період шлюбу подружжям було придбано в кредит на ім’я ОСОБА_1 . автомобіль РЕUGЕОТ 206 СС 1,6Е, за період спільного проживання подружжям при придбанні вказаного транспортного засобу понесені витрати в розмірі 36505,11 грн., що стверджується квитанціями (т.2. а.с. 73).

Відповідно до ст. 60 СК України майно, яке було придбано подружжям в період шлюбу, належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини, чоловіка є рівними, якщо інше не передбачене домовленістю між ними, або шлюбним договором.

Враховуючи те, що частина витрат розмірі 36505,11 грн. на придбання автомобіля РЕUGЕОТ 206 СС 1,6Е, понесена сторонами в період шлюбу, тому суд вважає за можливе вимоги позивача ОСОБА_2 . в частині с тягнення з ОСОБА_1 . на користь ОСОБА_2 . 18252 грн. в рахунок компенсації його частки грошових коштів сплачених за рахунок спільних сімейних коштів для придбання в кредит автомобіля РЕUGЕОТ 206 СС 1,6Е на ім’я відповідача по зустрічному позову.

Подружжям в період спільного проживання у серпні 2006р. придбане косметологічне обладнання, а саме :- педікюрна станція «Максі» з УФ Ф8Р; - апарат 8ТАКУАС 8Р косметологічний ; - візок для 8ТАКУАС (сірий) ; - апарат ЮИТО 80М0 косметологічний; - крісло для мийки М УІЦА-02); - мийка М УІ основа сіра, біла глибока; - апарат для фотоепіляції; - табурет зі спинкою ТРIII29/А (А-01 білий) в кількості 2-х одиниць; - підлокітники до крісла-кушетки 139,140 8(800 білий); - крісло ТАМА 6 Т/В підлокітники грушка (А-02) в кількості 2-х одиниць ;- крісло-кушетка 139-ІУ 8 без підлокітників (800 білий) - загальною вартістю 19400 доларів СІЛА, що за курсом НБУ складає 97970 грн. Перелічене обладнання знаходиться та використовується в приміщенні магазину-салоні «Формула краси» по АДРЕСА_3 ; та товарно-матеріальні цінності (товар) у вигляді косметики, парфумерії та біжутерії на загальну суму орієнтовно 200000 грн. вказане стверджується позивачем по зустрічному позову ОСОБА_2 ., та не спростовується ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 . на те, що вказане обладнання та товарно-матеріальні цінності були придбані нею особисто за власні кошти для здійснення підприємницької діяльності спростовуються наданими в судовому засіданні доказами, а саме договором безпроцентної позики грошей від 01.09.2005 року укладеним між ОСОБА_7 . та ОСОБА_1 . (а.с.88) згідно якого ОСОБА_1 . позичила зазначену в договорі суму грошей не як суб’єкт підприємницької діяльності, а як фізична особа в договорі зазначені паспортні дані позичальника та відсутні будь-які посилання на реєстрацію позичальника як суб’єкта підприємницької діяльності, та видатковою накладною від 28.11.2005 р. № 1СД-00001 виданої суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_8 ., аналізуючи вказаний документ в якому хоча і міститься посилання на те, що товар отримала ОСОБА_1 . СПД, однак в самій накладній будь-яка інформація про ОСОБА_1 ., як про суб’єкта підприємницької діяльності не зазначена, реквізити продавця суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_8 . є повними містять код ЄДРПОУ, назву банку, код МФО, код платника податку ПДВ зазначена інформація не відображена в інформаційних реквізитах покупця, крім того до матеріалів справи ОСОБА_1 . не надано будь-яких доказів того, що вона є суб’єктом підприємницької діяльності і вказане майно та товарно-матеріальні цінності використовуються нею саме як підприємцем, що дає підстави суду вважати, що твердження ОСОБА_1 . щодо придбання вказаного майна нею, як фізичною особою підприємцем для здійснення підприємницької діяльності не відповідають дійсним обставинам справи, а тому вимоги позивача по зустрічному позову в частині поділу зазначеного майна подружжя підлягають задоволенню і суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частину в розмірі 77790 грн. вартості косметологічного обладнання, придбаного за спільні сімейні кошти та Ѕ частину вартості майна в розмірі191204 грн. 90 коп. у вигляді товарних цінностей згідно Акту опису і арешту майна серії АА № НОМЕР_3 від 24.07.2007р., придбаних за спільні сімейні кошти для професійної діяльності відповідача по зустрічному позову. При цьому, суд вважає за можливе залишити вказане обладнання та товарно-матеріальні цінності в користуванні ОСОБА_1 .

Керуючись: ст.365 ЦК України ; ст. ст. 57;60;70;71 СК України; Постанови Пленуму Верховного Суду України Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок»; Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя»; Законом України «Про господарські товариства» ст.ст. 212-215 ЦПК України,-span>

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності залишити без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1 ОСОБА_1 на кв. АДРЕСА_1 і.

Визнати право власності на кв. АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частки вартості зазначеної квартири. АДРЕСА_1 в розмірі 94052 грн. 50 коп.

Визнати право власності на ціле незакінчене будівництвом домоволодіння з надвірними будівлями, розташоване на земельній ділянці площею 1273,1 кв.м. під АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 ,

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості знесеного за взаємною згодою сторін будинку АДРЕСА_2 розташованого на земельній ділянці площею 1273,1 кв.м в розмірі 1/ 2 частки вартості знесеного будинку в розмірі 16499 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частину вартості косметологічного обладнання в сумі 77790 грн. та 95602грн Ѕ частину вартості товарних цінностей згідно Акту опису і арешту майна серії А А № НОМЕР_3 від 24.07.2007р придбаних за спільні сімейні кошти подружжя.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частину сплачених в період шлюбу грошових коштів за придбаний в кредит на ім’я ОСОБА_1 . автомобіля РЕUGЕОТ 206 СС 1,6Е в розмірі 18252 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження та шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.М. Ковтун