Ухвала суду № 37743588, 04.03.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

________________

Справа № 201/13101/13-ц

пр. 2/201/201/2014

УХВАЛА

про призначення експертизи

04 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Нижник І.В.,

за участю представника позивача Дорофєєва Д.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до позовних вимог, Позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок АДРЕСА_1 за договором іпотеки №DNU0GK00000960 від 26 грудня 2006 року та виселити усіх зареєстрованих та мешкаючих там осіб.

Під час розгляду справи представником Відповідачки заявлено клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи. При цьому заявник зазначив, що Відповідачка згодна понести витрати, пов'язані із проведенням такої експертизи та звернув увагу на формулювання позовних вимог, у разі задоволення яких, стане можливим здійснення продажу предмету іпотеки не шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону) у рамках виконавчого провадження, а шляхом укладання договору від імені відповідача. Адже згідно змісту позовної заяви, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією даного правочину у вказаному реєстрі, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування та ін. Тож, у випадку задоволення позову, банк матиме можливість самостійно, без будь-якої згоди відповідачки, здійснити продаж будинку за самостійно визначену ціну, що зробить можливим реалізацію предмета іпотеки за ціною нижче ринкової, та, відповідно, штучно збільшить остаточну заборгованість відповідачки за кредитним договором.

В судовому засіданні, при обговоренні зазначеного клопотання, представник Позивача проти призначення експертизи заперечував.

Вислухавши сторони, суд доходить до висновку про необхідність призначення такої експертизи, оскільки у відповідність до вимог ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При цьому суд враховує також й те, що відповідно до змісту ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у своїй постанові №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вказує, що з цього приводу суд в своєму рішенні може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В даному випадку встановлення вартості будинку відноситься до обставин, що мають значення для справи. Доходячи до такого висновку, суд також враховує, що згідно п.13 договору іпотеки від 26.12.2006 року, вартість предмету іпотеки на час укладання договору встановлена у розмірі 558277,50 гривень, що на той час було еквівалентно близько 115000 доларів США. На цей же час за наведеним позивачем курсом співвідношення валют, дана сума складає близько 70000 доларів США. Дана оцінка проводилася майже сім років тому, за які відбулися значні зміни в економічних процесах (в тому числі відбулася й світова фінансова криза), які вплинули на вартість нерухомості в Україні. ?

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка на теперішній час ринкова вартість предмету іпотеки - будинку АДРЕСА_1

2. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, в розпорядження експертів надати матеріали справи, зобов'язавши Відповідачу надати можливість обстеження будинку експертові та сплатити вартість експертних послуг.

3. На період проведення експертизи, провадження у справі зупинити на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від надання експертного висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев