Ухвала суду № 37743072, 20.03.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Варнавська Л.О.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року справа №244/4785/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Васильєвої І.А., Яманко В.Г., Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення в м. Сніжне Донецької області на ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 04 лютого 2014 року про залишення адміністративного позову без розгляду у справі № 244/4785/13-а за позовом Управління праці та соціального захисту населення в м. Сніжне Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання яких невідоме,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив поновити строк звернення Управління до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 щодо стягнення залишку переплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, стягнути з ОСОБА_2 суму виплаченої тимчасової державної допомоги у сумі 1355,80 грн. (а.с. 1-3).

Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 04 лютого 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду (а.с. 25-26).

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 29-30).

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не вірно встановлено строк, з якого повинен обчислюватися строк для звернення до суду.

Апелянт вказує на те, що 17 січня 2013 року ОСОБА_2 сплатила частину боргу у розмірі 1400,00 грн. добровільно, оскільки більша частина боргу була сплачена, Управління праці та соціального захисту населення в м. Сніжне Донецької області продовжило строк добровільної сплати боргу у розмірі 1355,80 грн. до 31 липня 2013 року, тому слід вважати, що про порушення свого права управління дізналося після 31 липня 2013 року, тобто дати, яка, була призначена ОСОБА_2 для добровільного погашення боргу, а з адміністративним позовом управління звернулось до Сніжнянського міського суду 03 жовтня 2013 року, тобто шестимісячний строк звернення з позовом не пропущено.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, з урахуванням наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення в м. Сніжне Донецької області та отримала тимчасову допомогу на двох дітей, коли батько ухиляється від сплати аліментів у період з 01 травня 2012 року по 30 червня 2012 року в сумі 680,40 грн., з 01 липня 2012 року по 30 вересня 2012 року в сумі 686,40 грн., з 01 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2012 року в сумі 696,60 грн. (а.с. 11).

20 листопада 2012 року відповідач надала заяву до Управління праці та соціального захисту населення в м. Сніжне Донецької області, в якій просила позивача припинити виплату їй допомоги у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 почав сплачувати аліменти з червня 2012 року (а.с. 9).

26 листопада 2012 року відповідач надала заяву до Управління праці та соціального захисту населення в м. Сніжне Донецької області, в якій зобов'язувалась повернути переплачену суму допомоги щомісячно по 500 грн. до повного погашення (а.с. 13).

Як вбачається з матеріалів справи, 17 січня 2013 року ОСОБА_2 сплатила частину боргу у розмірі 1400,00 грн. добровільно (а.с. 15).

Оскільки більша частина боргу була сплачена, повідомленням Управління праці та соціального захисту населення в м. Сніжне Донецької області від 15 травня 2013 року продовжено строк добровільної сплати боргу у розмірі 1355,80 грн. до 31 липня 2013 року (а.с. 14).

У зв'язку з тим, що відповідачем не було погашено борг у встановлені строки, а саме до 31.07.2013 року, Управління праці та соціального захисту населення м. Сніжне Донецької області звернулось 03 жовтня 2013 року до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2 про стягнення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання яких невідоме.

Отже залишаючи без розгляду адміністративний позов ухвалою від 04 лютого 2014 року суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення позивачем строку звернення до суду передбаченого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судова колегія звертає увагу на те, Управління праці та соціального захисту населення в м. Сніжне Донецької області було продовжено строк добровільної сплати боргу у розмірі 1355,80 грн. до 31 липня 2013 року, отже строк звернення до суду повинен розраховуватися з 31 липня 2013 року.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення строку для звернення до суду є помилковим, оскільки суд при винесенні ухвали порушив норми процесуального права, внаслідок чого, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 195, 197, 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення в м. Сніжне Донецької області на ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 04 лютого 2014 року у справі № 244/4785/13-а - задовольнити.

Ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 04 лютого 2014 року у справі № 244/4785/13-а - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

Е.Г. Казначеєв