Постанова № 37743043, 19.03.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Справа № 902/427/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Петухов М.Г. , судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство № 5" на рішення господарського суду Вінницької області від 11.04.13 у справі № 902/427/13 (суддя Білоус В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк"

до Публічного акціонерного товариства "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство № 5"

про стягнення 3157331,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року ПАТ "Ерде Банк" звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до ПАТ "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство № 5" про стягнення 3 157 331,53 грн., в т.ч. 2500000,00 грн. основної суми кредиту, 570044,87 грн. заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 87286,66 грн. пені за прострочення повернення кредиту /т.1, а.с.2-7/.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.04.2013р. у справі № 902/427/13 (суддя Білоус В.В.) позов публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" до публічного акціонерного товариства "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство № 5" про стягнення 3157331,53 грн. задоволено.

Стягнуто з ПАТ "Іллінецьке пересувне будівельно - монтажне підприємство № 5" на користь ПАТ "ЕРДЕ БАНК" 2500000,00 грн. заборгованості з неповернутого кредиту з 29.02.2012р. по 28.02.2013р.; 570044 грн. 87 коп. - заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом з 29.02.2012р. по 28.02.2013р., 87 286 грн. 66 коп. - пені за прострочення повернення з 17.12.2012р. по 11.03.2013р. кредиту.

Стягнуто з ПАТ "Іллінецьке пересувне будівельно - монтажне підприємство № 5" до Державного бюджету 63 146,63 грн. судового збору /т.1, а.с.187-189/.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення змінити, в частині суми кредиту, несплачених відсотків та фінансових санкцій за договором про надання овердрафту № 100/11-ОВ від 25 травня 2011 року у зв`язку з його необґрунтованістю.

В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує, що місцевий господарський суд неправомірно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, призначення судової економічної експертизи та витребування первинно-бухгалтерської документації.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для задоволення позову відсутні; просить рішення господарського суду Вінницької області від 11.04.2013 р. у справі № 902/427/13 змінити, в частині суми кредиту, несплачених відсотків та фінансових санкцій /т.1, а.с.196-197/.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Житомирської області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з’ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обгрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення /т.1, а.с.212-214/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Сініцина Л.М., суддя Олексюк Г.Є., та призначено її розгляд на 29.05.2013 року /т.2, а.с.195/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.05.2013р. у справі № 902/427/13 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз /т.1, а.с.228-230/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.05.2013р. провадження у справі № 902/427/13 зупинено до надходження висновку судово-економічної експертизи та матеріалів справи /т.1, а.с.232/.

Розпорядженням в.о.керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2013р. № 56, у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) Гудак А.В., проведено повторний автоматичний розподіл справи № 902/427/13, яким визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя - Крейбух О.Г., суддя Сініцина Л.М., суддя Олексюк Г.Є. /т.2, а.с.3/.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2013р. у справі № 902/427/13 у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності судді Сініциної Л.М. та відповідно до затверджених складів колегій внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Василишин А.Р., суддя Юрчук М.І. /т.2, а.с.4/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження /т.2, а.с.5-6/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 року провадження у справі №902/427/13 поновлено та призначено до розгляду на 27.06.2013 року в зв’язку з клопотанням експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи /т.2, а.с.7-9/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.2013 року розгляд справи № 902/427/13 відкладено до 10.07.2013 року в зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів /т.2, а.с.15-16/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 року у справі № 902/427/13 встановлено строк для проведення судово-економічної експертизи до 01.12.2013 року; провадження у справі № 902/427/13 зупинено до закінчення проведення судово-економічної експертизи та отримання висновку судового експерта /т.2, а.с.208-211/.

23.12.2013 року Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено на адресу Рівненського апеляційного господарського суду висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 991/13-21 від 16.12.2013 року та матеріали надані для дослідження /т.2, а.с.214-225/.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського від 24.12.2013 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Мамченко Ю.А., суддя Бучинська Г.Б. у зв’язку з перебуванням у відпустці суддів Василишина А.Р., Юрчука М.І. /т.2, а.с.240/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.12.2013 року поновлено апеляційне провадження у справі № 902/427/13 та призначено розгляд справи на 22.01.2014 року /т.2, а.с.241-242/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 року у справі № 902/427/13 розгляд справи відкладено на 19.02.2014 року в зв’язку з клопотанням відповідача /т.3, а.с.7/.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого суддів та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б. у зв'язку із неможливістю прийняти участь в судовому засіданні зі справи № 902/427/13 судді Мамченко Ю.А., через участь в судових засіданнях в складі колегій суддів по інших справах /т.3, а.с.11/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 року розгляд справи відкладено на 19.03.2014 року у зв'язку із клопотання позивача /т.3, а.с.14-15/.

19 березня 2014 року сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили; про причини неявки суд не повідомили. Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення, останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи /т.3, а.с. 16-17/.

За наведеного, враховуючи приписи ст.102 ГПК України про строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

25.05.2011 року між ПАТ "Ерде Банк" (надалі – Банк, позивач) та ПАТ "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство № 5" (надалі – позичальник, відповідач, апелянт) укладено договір про надання овердрафту № 100/11-ОВ (надалі – Договір), відповідно до п.1.1 якого Банк зобов’язаний надати позичальнику овердрафт на умовах цього Договору, а позичальник зобов'язаний повернути Банку заборгованість за овердрафтом та сплатити проценти за користування овердрафтом та інші платежі на умовах передбачених цим Договором /т.1, а.с.9-16/.

Відповідно до п.1.2 Договору, ліміт овердрафту за цим Договором складає 500 000,00 грн.

Згідно п.1.3 Договору, за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 23 проценти річних.

Відповідно до п.1.4 Договору, термін користування овердрафтом закінчується 24.05.2012 року.

Згідно п.4.1 Договору, облік заборгованості за овердрафтом сторони домовилися обліковувати за рахунком № 2600.7.17196.001.

Згідно п.7.1 Договору, позичальник повинен повернути Банку основну суму боргу за овердрафтом, що обліковується за поточним рахунком, не пізніше строку (терміну) вказаного в п.1.4 Договору.

30.06.2011 року між ПАТ "Ерде Банк" та ПАТ "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство № 5" укладено додаткову угоду № 01 до «договору зростання» Договору про надання овердрафту № 100/11-ОВ від 25.05.2011 року, виклавши п.1.2 та 2.1 Договору в наступній редакції:

« 1.2. Ліміт Овердрафту за цим Договором складає 1 350 000,00 грн.

2.1. Також Позичальник зобовязується укласти з Банком Іпотечний договір на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: Вінницька область, м.Іллінці, вул.Залізнодорожна, 50 протягом 30 днів з дати укладення Додаткової угоди № 01 до цього Договору» /т.1, а.с.13/.

16.08.2011 року між ПАТ "Ерде Банк" та ПАТ "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство № 5" укладено додаткову угоду № 02 до «договору зростання» Договору про надання овердрафту № 100/11-ОВ від 25.05.2011 року, виклавши п.1.2 Договору в наступній редакції:

« 1.2. Ліміт Овердрафту за цим Договором складає 2 000 000,00 грн.» /т.1, а.с.14/.

18.10.2011 року між ПАТ "Ерде Банк" та ПАТ "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство № 5" укладено додаткову угоду № 03 до «договору зростання» Договору про надання овердрафту № 100/11-ОВ від 25.05.2011 року, виклавши п.1.2 Договору в наступній редакції:

« 1.2. Ліміт Овердрафту за цим Договором складає 2 500 000,00 грн.» /т.1, а.с.15/.

24.05.2012 року року між ПАТ "Ерде Банк" та ПАТ "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство № 5" укладено додаткову угоду № 05 до «договору зростання» Договору про надання овердрафту № 100/11-ОВ від 25.05.2011 року, виклавши п.1.4 та 5.3 Договору в наступній редакції:

« 1.4. Термін користування овердрафтом закінчується 14.12.2012 року включно.

5.3. Позичальник надає Банку право списувати проценти за користування овердрафтом, нараховані за місяць відповідно до пунктів 5.1.-5.2. цього Договору, з Поточного рахунку Позичальника щомісяця в перший робочий день місяця наступного за місяцем, за який вони нараховані, а у випадку довгострокового закриття Ліміту оверндрафту – в день закриття ліміту овердрафту. Проценти, нараховані за березень-травень 2012 року, Позичальник надає Банку право списати з Поточного рахунку Позичальника рівними частинами, починаючи з червня місяця, а саме:

- червень 2012 року – 18 338,60 грн.,

- липень 2012 року – 18 338,60 грн.,

- серпень 2012 року – 18 338,60 грн.,

- вересень 2012 року – 18 338,60 грн.,

- жовтень 2012 року – 18 338,60 грн.,

- листопад 2012 року – 18 338,60 грн.,

- грудень 2012 року – 18 338,60 грн.» /т.1, а.с.16/.

На виконання п.п.1.1-1.2 Договору, ПАТ "Ерде Банк" в період з 29.02.2012 року по 17.12.2012 року надав ПАТ "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство № 5" овердрафт на загальну суму 2 500000,00 грн., що підтверджуться наявними в матеріалах справи, банківськими виписками по особовому рахунку 2607.4.17196.001 за період з 05.05.2011 року по 11.03.2013 року /т.1, а.с.17-92/.

Відповідач в порушення п.1.4 додаткової угоди № 05 до «договору зростання» Договору про надання овердрафту № 100/11-ОВ від 25.05.2011 року, наданий овердрафт до 14.12.2012 року позивачеві не повернув, станом на 21.03.2013 року, дату звернення ПАТ "Ерде Банк" з позовом до суду, борг відповідача перед позивачем за кредитом становить 2 500 000,00 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

У відповідності до част.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (част.1 ст.628 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 2 500 000,00 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути 570044,87 грн. процентів за користування кредитом з 29.02.2012 року по 28.02.2013 року.

Відповідно до п.5.2 Договору, проценти нараховуються щомісячно, виходячи із фактичної кількості днів користування овердрафтом і фактичних залишків по дебетовому сальдо за поточним рахунком.

За розрахунком позивача проценти за користування кредитом за період з 29.02.2012р. по 28.02.2013р. становлять 570085,04 грн. /т.1, а.с.93/.

Поскільки, 24.05.2012 року відповідачем на виконання умов договору сплачено 40,17 грн. згідно банківської виписки /т.1, а.с.25/, дана сума зараховується у борг зі сплати процентів за користування кредитом та складає 570 044, 87 грн. (570 085,04 грн. – 40,17 грн.).

Позивач просить стягнути 87 286,66 грн. пені за прострочення повернення кредиту в сумі 2500000 грн. з 17.12.2012 року по 11.03.2013 року /т.1, а.с.93/.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (част.1 ст.546 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (част.1, 3 ст.549 ЦК України).

Відповідно до п.9.1 Договору, за повне або часткове неповернення у терміни, передбачені договором, загальної суми заборгованості за овердрафтом, позичальник зобов’язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової процентної ставки, вказаної в п.1.3 договору, від суми неповернутого в строк овердрафту за кожний день прострочення.

Відповідно до висновку судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеного за результатами проведення судово-економічної експертизи № 991/13-21 від 16.12.2013 року, висновок по першому питанню:

- за результатами дослідження виписок банку наданих на дослідження, в саме: по рахунку № 2600717196001, № 2067217196001, № 2607417196001, № 2069417196001, № 2609217196302, № 2069417196203, за період з 25.05.2011 року по 11.03.2013 року документально підтверджується визначена в розрахунку заборгованість за «договором зростання» договору про надання овердрафту № 100/11-ОВ від 25.05.2011 року з наступними змінами та додатковими угодами до нього у повному обсязі, а саме у сумі 3 070 120,79 грн., в тому числі:

- 2 500 000,00 грн. – заборгованість по овердрафту (тілу кредиту);

- 570 044,87 грн. – забогованість зі сплати відсотківза користування овердрафтом.

по другому питанню:

- заборгованість ПАТ "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство № 5" перед ПАТ "Ерде Банк" станом на 11.03.2013 року згідно умов «договором зростання» договору про надання овердрафту № 100/11-ОВ від 25.05.2011 року з урахуванням додаткових угод укладених до нього складає 3 157 407,45 грн. з яких:

- 2 500 000,00 грн. – заборгованість по овердрафту (тілу кредиту);

- 570 120,79 грн. – забогованість зі сплати відсотків за користування овердрафтом;

- 87 286,66 грн. – пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань по овердрафту.

по третьому питанню:

- за результатами дослідження, різниця між даними визначиними в розрахунках заборгованості ПАТ "Ерде Банк" та даними розрахунками проведеними експертом, щодо визначення заборгованості зі сплати відсотків за користування овердрафтом станом на 11.03.2013 року згідно умов «договором зростання» договору про надання овердрафту № 100/11-ОВ від 25.05.2011 року з урахуванням додаткових угод укладених до нього становить 75,92 грн. (570 120,79 грн. – 570 044,87 грн.), яка виникла за рахунок того, що ПАТ "Ерде Банк" не вірно були нараховані відсоткі за користування овердрафтом, а саме:

- в період з 30.06.2011 року по 28.07.2011 року ПАТ "Ерде Банк" нараховано відсотків за користування овердрафтом на суму – 22 942,30 грн. За даними дослідження, відсотки за користування овердрафтом за період з 30.06.2011 року по 28.07.2011 року складають – 23 017,91 грн., що на 75,61 грн. більше, ніж за даними розрахунками ПАТ "Ерде Банк";

- в період з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року ПАТ "Ерде Банк" нараховано відсотків за користування овердрафтом на суму – 45 565,23 грн. За даними дослідження, відсотки за користування овердрафтом за період з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року складають - 45565,23 грн., що на 0,29 грн. більше, ніж за даними розрахунками ПАТ "Ерде Банк" /т.2, а.с.214-225/.

Тобто, за розрахунком судового експерта сума основного боргу та пені є аналогіними нарахованим сумам позивача, однак, розмір відсотків за користування овердрафтом становить 570 120,79 грн., що, в свою чергу, перевищує розмір відсотків, нарахованих позивачем на 75,92 грн.

Відтак, позовні вимоги про стягнення 2 500 000,00 грн. заборгованості по овердрафту, 570 044,87 грн. – забогованості зі сплати відсотків за користування овердрафтом та 87 286,66 грн. – пені за несвоєчасне виконання зобов’язань по овердрафту підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору в розмірі 63 146,63 грн. покладаються на відповідача.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, документально необгрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді справи. Рішення господарського суду Вінницької області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 11.04.2013 року у справі № 902/427/13 залишити без змін, апелційну скаргу публічного акціонерного товариства "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство № 5" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 902/427/13 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.