Ухвала суду № 37742207, 20.03.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3105/14-ц

провадження № 4-с/753/69/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Радченко Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Стельмах О.О., суд -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ПАТ «Західінкомбанк» звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Стельмах О.О. й просить визнати його дії щодо накладення арешту згідно постанови від 23 січня 2014 року на кошти ПАТ «Західінкомбанк», як боржника у виконавчому провадженні про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 38 010 грн. 07 коп. боргу, неправомірними, й зобов"язати державного вжити заходів до скасування оскаржуваної постанови. Мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова за своєю правовою природою має бути скасована, оскільки саме виконавче провадження відкрито з порушенням правил територіальності виконання. Так, згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець мав би відмовити у відкритті виконавчого провадження з підстав його пред»явлення до органу ВДВС не за місцем виконання рішення суду, так як місцезнаходження ПАТ «Західінкомбанк» як юридичної особи в м. Луцьк Волинської обл., відповідно, вказане рішення суду територіально відновиться до виконання ВДВС Луцького РУЮ Волинської обл. Відповідно, будь-які процесуальні дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві вчинені в межах вказаного виконавчого провадження, відкритого з порушенням правил місця виконання є неправомірними, такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника Кратенко Ю.О., діюча на підставі довіреності від 11 листопада 2013 року (а.с.10), заяву підтримала з тих же підстав та просила її задовольнити.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві повтороно не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа (а.с.15).

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності державного виконавця на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вислухавши скаржника, його доводи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення скарги із наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Стельмах О.О. зводиться виконавче провадження щодо виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з ПАТ «Західінкомбанк» на користь ОСОБА_3 38 010 грн. 07 коп. боргу (а.с.4).

Постановою державного виконавця вказаного ВДВС від 23 січня 2014 року накладено арешт на кошти ПАТ «Західінкомбанк» як боржника у виконавчому провадженні про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 38 010 грн. 07 коп. боргу (а.с.4).

Як вбачається із довідки ЄДРПОУ ПАТ «Західінкомбанк», його правовстановчих, реєстраційних документів, статуту, ПАТ «Західінкомбанк» як юридична особа (код ЄДРПОУ 19233095) зареєстрована за адресою: 43005, Волинська обл., м. Луцьк, пр. Перемоги, 15 (а.с.17, 18, 19, 20, 21, 22, 23). На вул. Тургенівській, 15 в м. Києві знаходится його філія, яка не є юридичною особою (а.с.4, 26-27).

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза межами її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (ч.ч.1, 3 ст. 95 ЦК України).

Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов»язаннями (ч.1 ст. 96 ЦК України).

Так, згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець мав би відмовити у відкритті виконавчого провадження з підстав його пред»явлення до органу ВДВС не за місцем виконання рішення суду, так як місцезнаходження ПАТ «Західінкомбанк» як юридичної особи в м. Луцьк Волинської обл., відповідно, вказане рішення суду територіально відновиться до виконання ВДВС Луцького РУЮ Волинської обл. Відповідно, будь-які процесуальні дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві вчинені в межах вказаного виконавчого провадження, відкритого з порушенням правил місця виконання є неправомірними, такими, що підлягають скасуванню.

За таких підстав державний виконавець, прийнявши рішення про відкриття виконавчого провадження й, вподальшому, накладення арешту на кошти боржника, діяв всупереч Закону України "Про виконавче провадження", відтак, відповідно до ст. 387 ЦПК України суд вважає за необхідне визнати такі дії державного виконавця неправомірними, й зобов"язати його вжити заходів до скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Аналізуючи зібрані по скарзі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги скаржника є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують вимоги, судом не встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.ст. 88, 388 ЦПК України.

Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати, пов"язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі вищевикладеного, ст. 95, 96 ЦК України, керуючись ст.ст. 386, 387, 388 ЦПК України, ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Стельмах О.О., задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Стельмах О.О. щодо накладення арешту згідно постанови від 23 січня 2014 року на кошти Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», як боржника у виконавчому провадженні про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 38 010 грн. 07 коп. боргу, неправомірними.

Зобов"язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Стельмах О.О. вжити заходів до скасування постанови про арешт коштів боржника від 23 січня 2014 року (провадження ВП № 40300683), накладені на кошти Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», як боржника у виконавчому провадженні про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 38 010 грн. 07 коп. боргу.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.