Ухвала суду № 37742009, 19.03.2014, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1855/13-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 07.08.2013 року

встановив

Заочним рішенням Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 07 серпня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто із ОСОБА_2 на користь «Приватбанку» заборгованість у розмірі 73156,58 гривень та 731,57 гривень судових витрат.

03 березня 2014 року відповідачем по справі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 подано до Сторожинецького райсуду заяву про перегляд заочного рішення в якій також просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання заявник та його представник не з'явились, але представник ОСОБА_1 надіслала суду письмову заяву в якій підтримавши заяву, просила судовий розгляд провести без її участі.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника банку. Заочне рішення суду просив не скасовувати внаслідок його законності та інформованості відповідача про судовий розгляд.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Розглядаючи питання щодо визнання поважними причини пропуску строку та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 07.08.2013 року судом встановлено, що заочне рішення ухвалено 07.08.2013 року (а.с.28).

Згідно ст.227 ЦПК України, відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Листом від 08.08.2013 року (а.с.29) на адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2 судом було направлено рекомендованого з повідомленням листа з копією заочного рішення, який, як вбачається із поштового повідомлення (а.с.30) було доставлено в с.Костинці 14.08.2013 року і вручено матері відповідача.

Таким чином очевидним є те, що відсутні підстави до ствердження що відповідач отримав копію судового рішення, оскільки таке рішення було вручено матері відповідача.

Із листа представника відповідача ОСОБА_1, отриманого судом 17.02.2014 року (а.с.32) та супровідного листа суду від 19.02.2014 року (а.с.37) вбачається, що копію заочного судового рішення представником відповідача було отримано 24.02.2014 року.

Згідно ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи із встановлених обставин суд вважає, що строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Вирішуючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд виходить з того, що відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в ході розгляду справи, суд на виконання вимог ст..122 ЦПК України, отримав від відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача, інформацію про його зареєстроване місце проживання (перебування), яким являлося с. Костинці, Сторожинецького району, Чернівецької області (а.с.16).

Провадження по справі було відкрито 08.07.2013 року і призначено до судового розгляду на 25.07.2013 року. Виклик до суду на вказану дату відповідач ОСОБА_2 отримав 10.07.2013 року про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с.17), але до суду не з'явився і не повідомив про причини неявки з поважних причин.

25.07.2013 року судом було відкладено розгляд справи через неявку до суду відповідача та призначено повторний розгляд на 07.08.2013 року(а.с.22), а вже 28.07.2013 року відповідач отримав відповідний виклик до суду, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.24).

На визначену судом дату розгляду справи, відповідач повторно до суду не з'явився і не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Таким чином судом встановлено, що ухвалення заочного судового рішення було правомірним і з цих підстав скасуванню не підлягає, а зазначення відповідачем того що він не отримував судових викликів так як проживав по зовсім іншій адресі, що підтвердив довідкою № 233 від 11.02.2014 року, є безпідставним оскільки зареєстрованим місцем його проживання є с.Костинці, Сторожинецького району і суду не представлено доказів про інше зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача на час розгляду цивільної справи. Представлена ж суду довідка Верхньостановецької сільради, Кіцманського району із якої вбачається, що ОСОБА_2 проживає в с. В.Станівці без реєстрації не свідчить про те, що він проживав там і на час розгляду цивільної справи, а тому не є належним доказом підтвердження таких обставин.

Вирішуючи питання щодо істотності значення доказів для правильного вирішення справи, на які посилається відповідач, суд виходить з того, що такими доказами є квитанції про здійснення оплати кредиту відповідачем, а також посилання на пропуск позивачем трьохрічного строку позовної давності як для стягнення пені так і основної суми кредиту та бажання подати заяву про застосування цих строків.

На думку суду зазначені докази і обґрунтування не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Так із представленого позивачем розрахунку заборгованості, який був предметом розгляду судом при ухваленні заочного рішення вбачається динаміка сум заборгованості в той період який припадає на сплату відповідачем заборгованості по кредиту, що свідчить про врахування цих сум при здійсненні розрахунку та при визначенні позивачем ціни позову. Крім того очевидним є те, що значне зростання заборгованості по відсотках сталося після 2008 року, виходячи із суми заборгованості по кредиту в розмірі 5334,62 гривень тобто зарахування нестабільно сплачених відповідачем сум, на які він посилається, проводилося на погашення відсотків і пені до часу останньої сплати , тобто до 25.11.2008 року.

Суд знаходить, що відповідач неправомірно посилається також і на загальний трьохрічний строк позовної давності, оскільки згідно п.5.5.Умов надання споживчого кредиту (а.с.5) який разом із заявою являється кредитним договором, терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів встановлено сторонами тривалістю 5 років, що у відповідності до положень ст.259 ЦК України не є порушенням.

Кредит надавався строком до 02.09.2008 року, а позовна заява подана позивачем до суду 25.06.2013 року, тобто в межах визначеного сторонами договору п'ятирічного строку позовної давності.

Таким чином всі зазначені відповідачем доводи подані на підтвердження істотності їх значення для правильного вирішення справи в цілому свідчать про їх безпідставність, що ніяк не вплинуло б на ухвалення іншого рішення ніж оскаржуване відповідачем заочне рішення від 07.08.2013 року.

Керуючись ст.ст. 72-73, 209, 224-233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Поновити ОСОБА_2, процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду від 07.08.2013 року по справі № 723/1855/13-ц.

Заяву відповідача ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду від 07.08.2013 року, залишити без задоволення.

Ухвала в частині залишення заяви відповідача без задоволення, може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: