Рішення № 37739749, 04.03.2014, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/5151/13-ц

Провадження № 2/229/111/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю прокурора Чуп"ятової О.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки Мельніченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що відповідач є її матір"ю, батько ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 27 травня 2013року вона не проживає зі своєю матір"ю, а на теперішній час мешкає в гуртожитку Дружківського технікуму Донбаської державної машинобудівної академії, в якій навчається. 27 травня 2013року мати безпричинно її побила, завдала тілесних ушкоджень, внаслідок чого вона вимушена була звертатися до лікарні. Після цього випадку вона перестала пускати її додому. 05 червня 2013року з цього приводу зверталася до Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області з заявою про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. Випадок рукоприкладства був непоодиноким, тому вона вимушена була пітти з дому. На вихідних та на канікулах вона мешкає у своїх бабусі та дідуся у м.Димитрів Донецької області.

Як в період її навчання в школі, так і в період її навчання в технікумі мати не займалась і не займається її вихованням, матеріальним утриманням, ніякої грошової допомоги не надає. Мати займалась тільки своїм життям, неодноразово співмешкала з різними чоловіками, періодично зловживала алкоголем, а її життям не цікавилась ніколи.

На теперішній час відповідачка не тільки не надає їй матеріальної допомоги, а навіть не дає їй ні копійки з пенсії по втраті годувальника, яка була призначена їй після смерті батька і яку вона получає , фактично залишивши її без засобів існування.

Після того, як вона пішла з дому, відповідачка не віддає їй носильні речі, а також речі, які необхідні їй для навчання, такі як ноутбук, телефон, які купували бабуся та дідусь.

Фактично за весь період її навчання у школі, а тепер у технікумі, її матеріальним забезпеченням та вихованням займалися дідусь ОСОБА_8 та бабуся ОСОБА_9

Просить позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно неї; стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів її доходу, до досягнення нею повноліття; стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її пердставник ОСОБА_2 підтримали заявлений позов. Пояснили, що з 27 травня 2013 року позивачка не проживає з матір"ю з причин того, що між ними відбувся конфлікт. Мати побила доньку, і остання поїхала до бабусі з дідусем. Крім того, з того часу мати не надає ніякої матеріальної допомоги дитині. Пенсію у зв"язку з втратою годувальника витрачає по своєму. Життям не цікавиться, речі, які залишилися в будинку не повернула. Весь цей час утриманням і вихованням займаються бабуся та дідусь ОСОБА_1. Мати категорична. Не спілкується з нею. Просять позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_5 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Пояснили, що дійсно 27 травня 2013року між матір"ю та дитиною стався конфлікт, оскільки мати не пускала доньку пізно гуляти. Але донька була наполеглева і покинула будинок, сівши в чужу машину поїхала невідомо куди. Вона її не била 27 травня, не била і ніколи раніше. Ствердження позивачки про її побиття вважають неправдивими. Вона завжди піклувалася про свою доньку, надавала їй все саме краще, що на сьогодні вважає своєю помилкою. Вона ніколи не заперечувала щодо спілкування доньки з батьками її померлого чоловіка. Але вважає, що вони зловживали своїми правами і недобре відзивалися про неї, як про матір. Визнає той факт, що бабуся та дідусь приймають участь в її матеріальному забезпеченні, але це їхня ініціатива. Донька має все необхідне, але їй завжди хочеться більшого, вона стала вимагати в неї гроші, якими не вміє розпоряджатися. Купує на них сигарети, різні напої, в тому числі алкогольні. З цих причин між ними стали виникати сварки. Влітку 2012року вона працювала в м. Ялті, куди і запросила доньку для відпочінку. Донька розбила дуже дорогий ноутбук, який належав сусідки по відпочінку. Для того, щоб відшкодувати матеріальні збитки, які завдала дочка, вона вимушена була взяти кредит в банку. На сьогодні вона сплачує цей кредит пенсією по втраті годувальника, оскільки не працює і інших доходів не має. Вона ніколи не вживала спиртних напоїв, за станом здоров"я дуже хвора, але не може оформити інвалідність через відсутність коштів на це. З травня 2013року і до сьогоднішнього дня вона не надає ніякої матеріальної допомоги дочці, через відсутність в неї коштів. Вона особисто перебуває на утриманні свого чоловіка. Примирятися з донькою не бажає, і не бажає, щоб донька повернулася жити до неї, оскільки в будинку, крім її чоловіка з ними проживає і син чоловіка, з яким донька завжди свариться. Відбуваються постійні конфлікти. Як мати, вона виконувала свої обов"язки, тому просить в позові відмовити.

Представник органу опіки та піклування Мельніченко Т. В. вважає, що є підстави для позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки мати залишила дитину з травня 2013року без коштів на існування. Не бажає її повернення до дому, витрачає пенсію, яка призначена дитині у зв"язку з втратою годувальника, на інші потреби. Фактичним утриманням і вихованням дитини займаються її дідуся та бабуся. Також пояснила, що відповідачка запрошувалася на засідання комісії, яка розглядала питання про доцільність позбавлення її батьківських прав, але на комісію ОСОБА_5 не з"явилася, з невідомих їм причин.

Прокурор також вважає за доцільним, в інтересах дитини, позбавити відповідача батьківських прав.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 є матір"ю позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується актовим записом про її народження № 353, зробленим 14 вересня 1996року Димитровським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області. Батько позивача, ОСОБА_6, помер в червні 2000року, (а.с.9).

Судом встановлено, що позивач проживає в гуртожитку Дружківського технікуму Донбаської державної машинобудівної акадеії, по АДРЕСА_2 з травня 2013року, відповідач зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1.

Згідно Акту інспектування від 12 листопада 2013року ОСОБА_1 на період навчання проживає у гуртожитку. Санітарний стан приміщення та площа кімнати, кількість та наявність речей дозволяють дитині нормально жити та навчатися (а.с.12).

Відповідно до характеристики з місця проживання ОСОБА_5 (а.с.11) остання зарекомендувала себе з позитивного боку. Спиртними напоями не зловживає, з сусідами підтримує добрі стосунки. Неповнолітня дитина ОСОБА_1 не проживає з матір"ю з 27 травня 2013року.

Зі змісту характеристики учениці 9 класу Кіндратівської школи ОСОБА_1 ,вбачається, що батьки цікавляться навчанням дитини та відповідно ставляться до її виховання в сім"ї. регулярно відвідують школу (а.с.38).

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 19 грудня 2013року (а.с.40) до СВ Дружківського МВ ГУМВС надходило повідомлення з приймального відділення Димитровського ЦМЛ про надання медичної допомоги ОСОБА_1 з діагнозом : забої мяких тканин голови, правого плеча, лівого бедра, лівого ліктьового суглубу, середньої третини лівої голені. Побита 27 травня 2013р за адресою АДРЕСА_1 своєю матір"ю ОСОБА_5

Кримінальне провадження, внесене 27 травня 2013року до Єдиного реєстру досудового розслідування № 12013050260000911 закрито у зв"язку з примиренням сторін у кримінальному правопорушенні, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Також закрите кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12013050260000998 від 05.06.2013р, яке було відкрито за заявою ОСОБА_1 про спричинення їй тілесних ушкоджень матір"ю ОСОБА_5 27 травня 2013року. Закрито у зв"язку з примиренням сторін у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 125 ч.1 КК України (а.с.41) .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_11 , які є тіткою та батьком відповідача, в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_5 завжди займалась і вихованням і утриманням свої дитини ОСОБА_1.Після конфлікту, який стався в травні 2013року їхні відносини зіпсувалися.Їм відомо, що ОСОБА_1 не проживає разом з матір"ю, але щодо її утримання після конфлікту їм невідомо.

Свідок ОСОБА_8, який є дідусем позивачки, в судовому засіданні пояснив, що протягом всього життя онучки, вони з бабусею, її фактично утримують в повному обсязі. Всі канікули дитина проводить з ними. Вони їй купували путівки для відпочинку. 27 травня 2013року між матір"ю та дочкою стався конфлік, під час якого відповідачка побила дитину шваброю. Дитина приїхала до них пізно ввечері з забоями, більше не повернулася до матері. Між ними складні стосунки. Перед початком навчання вони придбали онучки ноутбук, принтер, стіл, крісло та інші речі для навчання, приблизно на 20тис грн, але відповідачка не повернула цих речей дитині. На канікули та вихідні дитина приїздить до них у Димитрово. Вони їй на тиждень видають по 150-200грн на різні витрати, забезпечують харчуванням, оплачують гуртожиток.

Свідок ОСОБА_12, який є другом позивачки, пояснив в судовому засіданні, що зі слів ОСОБА_1 йому відомо, що після конфлікту з матір"ю, остання їй нічим не допомагає, не спілкується. Зі слів дідуся ОСОБА_1, йому відомо, що мати її побила.

Свідок ОСОБА_13 , який є вихователем гуртожитку, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 проживає в гуртожитку з вересня 2013року. Характеризує її як виховану, активну людину. Зі слів ОСОБА_1 йому відомо, що мати не приймає участі в її вихованні. Особисто він ніколи не бачив матір ОСОБА_1 і не спілкувався з нею.

З листа заступника директора Дружківського технікуму (а.с.14) вбачається, що після конфлікту , який відбувся у родині, матір ще декілька разів спілкувалася з класним керівником, з розмови можна було зрозуміти, що у даній ситуації мати не взмозі вплинути на доньку і змінити щось у відносинах. З розмов з ОСОБА_1 і з її бабусею по телефону можна прийти до висновку, що витрати на утримання ОСОБА_1 на протязі багатьох років відбуваються бабусею і дідусем, які є для неї авторитетом і дуже близькими людьми.

Згідно висновку органу опіки та піклування від 25.02.2014 року в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, відповідача необхідно позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_1 (59-60).

Представник органу опіки та піклування Мельніченко Т.В. в судовому засіданні підтримала висновок, і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповдно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов"язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі , необхідному для нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов"язками.

Суд, проаналізувавши пояснення сторін у справі, свідків, дослідивши інші докази по справі, дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_5 свідомо нехтує і ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_1 Про це свідчать наступні обставини. З травня 2013 року і до теперішнього часу дитина покинула будинок, де проживала з матір"ю, і не повернулся до матері. За цей час мати не здійснила ніяких заходів щодо повернення дитини до дому. Протягом цього часу мати з дитиною не спілкується в обсязі , необхідному для її нормального самоусвідомлення. Також весь цей час мати не надає дитині ніякої матеріальної підтримки, а пенсію, яку призначено позивачу за втратою годувальника, використовує не за призначенням; не забезпечує її необхідним харчуванням. Відповідачка визнає той факт, що саме дідусь та бабуся матеріально утримують, кормлять її дитину. Під час розгляду справи судом було рекомендовано відповідачці налагодити відносини з дитиною, повернути її додому, але відповідачка категорично заявила, що повернення дочки до додому неможливо, оскільки в будинку мешкає син її чоловіка, з яким вони конфліктують, а їй такі конфлікти не потрібні. Вона не висловила шкодування з приводу виникнення конфліктної ситуації з донькою. Засідання комісії виконкому з питань захисту прав дитини, куди ОСОБА_5 запрошувалася для розгляду питання щодо позбавлення її батьківських прав, остання не відвідала, що на думку суду свідчить про байдужість відповідачки до прийнятого комісією рішення.

Суд вважає, що для вирішення конфлікту з донькою, з боку матері винні вчинятися відповідні дії. А тому вихід із затяжного конфлікту - в першу чергу, в роботі матері над собою.

Але в судовому засіданні мати проявила лише категорійність відносно доньки і не бажання з нею примирятися, що свідчить про те, що відповідачка самоусунулася від виховання своєї дитини.

Суд вважає, що навіть у випадку, як стверджує відповідачка відсутності у неї матеріальної можливості утримувати дитину, вона зобов"язана спілкуватися з дитиною: цікавитися її життям, навчанням, виявляти інтерес до її внутрішнього світу, та інше. І таке спілкування винно відбуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Тому згідно зі ст. 164 Сімейного кодексу України суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 188 Сімейного кодексу України особа, яка позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язків по утриманню дитини. У зв'язку з цим аліменти підлягають стягненню з ОСОБА_5 на утримання доньки у розмірі 1/4 частини її доходу щомісяця, але не менше мінімального розміру аліментів, встановленого законом, до досягнення повноліття дитиною, починаючи з 11 грудня 2013р.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь державного бюджету м.Дружківки необхідно стягнути судовий збір за вимога майнового характеру про стягненя аліментів в розмірі 243,60грн, на користь позивача судовий збір в сумі 114,70грн .

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223,367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 164 - 166, 180, 181,182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про її народження №353, зроблений 14 вересня 1996року Димитровським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_5, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Красноармійськ Донецької області, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини її доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитиною, починаючи з 11 грудня 2013р.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять)грн. 70коп.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на користь Державного бюджету м.Дружківки судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)грн 60коп

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова