Ухвала суду № 37739512, 13.03.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.03.2014

Справа 320/1964/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 13» березня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що полягають у наступному.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено всіх істотних обставин, якими ПАТ КБ «Приватбанк» обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- до позову не доданий ясний та зрозумілий розрахунок заборгованості з розшифруванням кожної суми, яку просить стягнути позивач (по тілу кредиту, по процентам, комісії, пені та штрафу) з відображенням сплачених сум за кредитом окремою строчкою, оскільки наданий суду розрахунок заборгованості за кредитним договором - фактично є випискою руху коштів по рахунку та є незрозумілим для суду.

- позивачем не зазначено періоду, за який нарахована заборгованість, як по тілу, так і по процентам та комісії;

- відсутні посилання на конкретні пункти кредитного договору в обґрунтування нарахування банком сум заборгованості, а також не зазначено, які саме умови договору порушені відповідачем.

Також, позивачем не зазначено, чим підтверджується отримання відповідачем листа - вимоги банку від 15.01.2014 року про усунення порушення умов кредитного договору.

До того ж, позов містить вимогу щодо виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, що є предметом іпотеки.

Однак, суд вважає, що позивач зобов'язаний конкретизувати дану вимогу та зазначити докази, якими підтверджується проживання або реєстрація інших осіб у квартирі відповідача, або послатися на обставини, що звільняють його від обов'язку доказування.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р., суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути виявлені недоліки позову в трьохденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позову в наданий судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова