Ухвала суду № 37739275, 13.03.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" березня 2014 р. Справа № 920/2055/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Ріко-М", м. Лебедин (вх. №660С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від "29" січня 2014 р. по справі № 920/2055/13

за позовом ТОВ "Технології гідроочищення", м. Київ

до ТОВ "Ріко-М", м. Лебедин, Сумська обл.

про стягнення 46 384,64 грн.

та

за зустрічним позовом: ТОВ "Ріко-М", м. Лебедин, Сумська обл.

до ТОВ "Технології гідроочищення", м. Київ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.01.2014 року по справі №920/2055/13 (суддя Джепа Ю.А.) первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Ріко-М" на користь ТОВ "Технології гідроочищення" 37998,00 грн. основного боргу, 2702,54 грн. пені, 746,43 грн. 3% річних, а також 1537,26 грн. відшкодування судових витрат.

В іншій частині вимог за первісним позовом відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

ТОВ "Ріко-М" (позивач за зустрічним позовом) не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 29.01.2014 року по справі №920/2055/13 в частині часткового задоволення позовних вимог ТОВ "Технології гідроочищення" та в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ "Ріко-М".

Перевіривши наявні у справі документи та матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п.п. 4 – за подання апеляційної скарги на рішення суду - в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Так, в даному випадку предметом розгляду первісного позову у суді першої інстанції були вимоги про стягнення 46384,64 грн., а за зустрічним позовом - про визнання договору недійсним, тобто вимоги, які мають як майновий так і немайновий характер.

В апеляційній скарзі заявник просить оскаржуване рішення скасувати, зустрічний позов задовольнити, а у задоволенні первісного - відмовити в тій частині, в якій його задоволено.

Отже, скаржником в апеляційній скарзі оспорюються майнова та немайнова вимоги.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2014 р." від 16.01.2014 року №719-VII розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2014 р. встановлений в розмірі 1218,00 грн., в зв’язку з чим, в разі майнового характеру позову, мінімальна ставка судового збору за подання апеляційної скарги повинна складати 913,50 грн., а не майнового - 609,00 грн.

Оскільки заявником скарги сплачено лише 860,25 грн., що підтверджується квітанцією №19406837 від 13.02.2014 р., наданою заявником до матеріалів апеляційної скарги (тобто, не в повному обсязі навіть за майнову вимогу), зазначена квитанція не може вважатись належним доказом сплати судового збору в розмірі, встановленому ч. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п. 3 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ТОВ "Ріко-М".

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: апеляційна скарга на 3 арк., платіжна квітанція №19406837 від 13.02.2014 р. на 1 арк., поштова квитанція №9261 від 13.02.2014 р. на 1 арк., опис вкладення до цінного листа на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.