Вирок № 37737221, 20.03.2014, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/406/14-к

Провадження № 1-кп/486/52/2014

20 березня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Падалка В. О.

при секретарі- Асєєвій А.А.

з участю прокурора - Кучерявого В.В.

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження (зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013160120000660 від 02.12.2013 року) по обвинувальному акту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 31.01.2002 року Нахимівським районним судом м. Севастополя за ч. 2 ст. 15 - ч.3 ст. 186 КК України, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- 06.11.2002 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 15.06.2004 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 7-ми років позбавлення волі;

- 06.06.2012 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України винесено ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру,

- за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 18 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 01.12.2013 року ОСОБА_2, знаходячись в коридорі другого поверху будівлі по проспекту Леніна, № 22 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, зі сторони салону краси "Belle", з пакету, який лежав на дивані, повторно таємно викрав планшет чорного кольору "Prestigio" марки MultiPad 5097 CPRO, серійний номер: РМР 11131203026, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму - 1007 грн. 50 коп.

Під час досудового розслідування 24.02.2014 року між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 укладено угоду про примирення за ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно вказаної угоди потерпіла ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_2 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України. ОСОБА_2 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину за вказаних вище обставин. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_2 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у вигляді одного року обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 просив затвердити вказану угоду з потерпілою. Зазначив, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому були роз'яснені судом в ході підготовчого судового засідання, заподіяну потерпілій майнову шкоду повністю відшкодував. При цьому, визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, щиро розкаявся та просив призначити узгоджений вид та розмір покарання.

Потерпіла ОСОБА_3 також просила затвердити угоду. Зазначила, що наслідки укладення та затвердження угоди про примирення розуміє.

На підставі пояснень обвинуваченого та потерпілої, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений:

- ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування матеріальної шкоди.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_2 в повному обсязі, на підставі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 від 24.02.2014 року по кримінальному провадженню № 12013160120000660 від 02.12.2013 року за ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 ( один ) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2 "а", р/р 31251272210005 в УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 25574110) витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 4 від 16.01.2014 року розміром - 391 ( триста дев'яносто одну ) грн. 20 коп.

Речовий доказ:

- планшет "Prestigio" марки MultiPad 5097 CPRO, чорного кольору, серійний номер: РМР 11131203026 з чохлом до нього чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити останній, як власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.473 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду В. О. Падалка